Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-1682/2021[77-755/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Снегирёва Е.А, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефименко Р.Г. на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Ефименко Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, производство по делу прекратить, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего оставить её без удовлетворения, а судебные решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Удорского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года

Ефименко Роман Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года приговор Удорского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Ефименко Р.Г. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 3 февраля 2020 года в Удорском районе Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ефименко Р.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего и его (Ефименко Р.Г.) действиями; не установлен факт отсутствия у потерпевшего до его взаимодействия с ним (Ефименко Р.Г.) повреждений и получение их именно от его действий; обращает внимание, что местоположение выявленных экспертом у потерпевшего телесных повреждений позволяло потерпевшему их нанести себе самостоятельно, при освидетельствовании потерпевшего на состояние алкогольного опьянения не выявлено гиперемии; выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, приводит их подробную собственную оценку; считает, что потерпевший ФИО8 оговорил его; считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании оригинала видеозаписи с камеры заднего вида, установленной в патрульном автомобиле ДПС, судом нарушено право стороны защиты на сбор и представление доказательств; оспаривает допустимость видеозаписей, представленных потерпевшим; полагает, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ органом предварительного расследования и судом не установлен мотив совершения преступления, что является основанием для возвращения дела прокурору, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав не установленную следствием причину совершения им преступления; считает, что в деле имеются неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в его пользу; ссылается на то, что в судебных решениях по делам об административных правонарушениях N 12-11/2020 и N 12-10/2020 от 13 июля 2020

года установлены факты нарушения его прав - незаконные действия должностного лица - сотрудника ФИО8 в виде неразъяснения ему (Ефименко Р.Г.) прав; указывает на наличие в приговоре противоречий в указании возраста его ребенка; находит назначенное ему наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости; просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Черкасов А.Г. опровергает доводы жалобы, указывая на законность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Ефименко Р.Г. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, о его оговоре потерпевшим, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Позиция стороны защиты, подробно изложенная в кассационной жалобе, о невиновности Ефименко Р.Г. в совершении преступления, объяснимая целями защиты от предъявленного ему обвинения, опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ефименко Р.Г. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО8 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ефименко Р.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО8, как и обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в привлечении Ефименко Р.Г. к уголовной ответственности и его оговоре, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Принимая во внимание согласованность признанных достоверными показаний потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга, отражают обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, и использовал в качестве доказательств виновности Ефименко Р.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Согласно исследованному судом заключению эксперта, преступными действиями Ефименко Р.Г. ФИО8 причинена физическая боль. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в заключении эксперта выводы, у суда не имелось, поскольку оно является полным, понятным и непротиворечивым. Заключение проведенной по делу экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Версии осужденного Ефименко Р.Г. о том, что выявленные у потерпевшего ФИО8 на передней поверхности грудной клетки слева гиперемия, отек и локальная болезненность мягких тканей могли быть получены при иных, нежели установилсуд, обстоятельствах, в судебном порядке тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, о чем в судебных решениях суда первой и апелляционной инстанции приведены надлежаще мотивированные выводы, которые сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ефименко Р.Г. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Ефименко Р.Г, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Вопреки доводу жалобы, рассмотрение уголовного дела судом произведено в рамках предъявленного Ефименко Р.Г. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, на основании установленных фактических обстоятельств, с приведением собранных по делу доказательств. Выхода суда за пределы судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии его вины, являются необоснованными.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Ефименко Р.Г. преступления, было тщательно проверено судами первой и апелляционной инстанций и нарушений не выявлено, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что следствие по уголовному делу проведено необъективно, является несостоятельным.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, вопреки мнению стороны защиты, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, является надуманным.

Утверждение осужденного о необоснованном отклонении ряда его ходатайств несостоятельно, поскольку все ходатайства стороны защиты в судебном заседании были разрешены судом после их обсуждения со сторонами и решения об отказе мотивированы. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на представление допустимых и достоверных доказательств стороной защиты судом не допущено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Вопреки мнению осужденного, отмена постановлений о привлечении Ефименко Р.Г. к административной ответственности не ставит под сомнение законность действий потерпевшего ФИО8 при исполнении им своих должностных обязанностей, не свидетельствует о непричастности Ефименко Р.Г. к совершению преступления, за которое он осужден.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Ефименко Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, умысел которого на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО8 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в судебном заседании установлен.

Выводы суда о юридической оценке действий Ефименко Р.Г. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Ефименко Р.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ефименко Р.Г, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Ефименко Р.Г, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Ефименко Р.Г. наказания, не допущено.

Назначенное Ефименко Р.Г. наказание, вопреки доводам его кассационной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным осужденным в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Ефименко Р.Г, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ефименко Романа Геннадьевича оставить без удовлетворения, приговор Удорского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи