Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-1717/2021[77-787/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Снегирёва Е.А, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пахущего Е.Ю. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление защитника осужденного Пахущего Е.Ю. - адвоката Тараша В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинградского районного суда Калининградской области от 4 марта 2020 года

Пахущий Егор Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 28 октября 2008 года Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом изменений, внесенных постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 июля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 января 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Пахущего Е.Ю. под стражей с 4 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, с Пахущего Е.Ю. в счет возмещения имущественного вреда взыскано в пользу ФИО9 - 45 000 рублей, в пользу ФИО10 - 28 400 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2020 года изменен:

- из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- назначено Пахущему Е.Ю. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- уменьшен размер взысканного с Пахущего Е.Ю. материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО9 до 35 000 рублей;

- резолютивная часть приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств уточнена об оставлении по принадлежности ФИО9 денежных средств в сумме 60 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пахущий Е.Ю. признан виновным и осужден за:

- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены 12 августа 2018 года и 15 июля 2019 года в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пахущий Е.Ю, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; указывает, что судом при назначении наказания не учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение вреда, наличие положительных характеристик; указывает, что мотивом совершения им преступлений явились трудные жизненные обстоятельства, в которые попала его семья; полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания; просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Санжаревская Н.Ю. опровергает доводы жалобы, считает законным и справедливым назначенное Пахущему Е.Ю. наказание, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом не допущено.

Судом выяснено у Пахущего Е.Ю, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признаёт себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены, препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имелось.

Действия Пахущего Е.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Пахущему Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а за неоконченное преступление также ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и установленного отягчающего обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, в том числе указанных осужденным в кассационной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Пахущему Е.Ю, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Пахущему Е.Ю. наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, вопреки мнению осужденного, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе осужденным доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным им в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия внесла в приговор соответствующие закону изменения.

Поскольку судом первой инстанции применен принцип назначения окончательного наказания в виде частичного сложения назначенных наказаний, то правильно внесенные апелляционной инстанцией в приговор изменения о применении при назначении наказания по совокупности преступлений положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, вопреки мнению осужденного, сами по себе, не влекут за собой снижение назначенного судом первой инстанции окончательного наказания, которое является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Пахущего Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пахущего Егора Юрьевича оставить без удовлетворения, приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 сентября 2020 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи