Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-1747/2021[77-714/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Снегирева Е.А.

при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Махмутова Р.Р, действующего в защиту интересов осужденного Зязина Б.А, на приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11 марта 2020 года и апелляционное постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Зязина Б.А. и адвокатов Спицыной А.И, Богданова В.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об отмене приговора и апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии назначения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11 марта 2020 года

Зязин Борис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ст.125 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей.

Приговор постановлен в отсутствие Зязина Б.А. в порядке, установленном ч.4 ст.247 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 года приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11 марта 2020 года оставлен без изменения.

Зязин Б.А. признан виновным в совершении заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, в период времени с 01 часа 16 минут до 17 часов 45 минут 20 декабря 2018 года в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Махмутов Р.Р, действующий в защиту интересов осужденного Зязина Б.А, просит приговор и апелляционное постановление отменить, рассмотреть вопрос о прекращении в отношении Зязина Б.А. уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в нарушение ч.4 ст.302, ч.2 ст.307 УПК РФ не приведены в приговоре доводы стороны защиты, инет оценки доказательств и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суды формально подошли к рассмотрению уголовного дела, показания свидетелей, изложенные в приговоре, приведены без привязки к периоду совершения инкриминируемого деяния, выходят за рамки предъявленного Зязину Б.А. обвинения, доказательств умысла Зязина Б.А. на совершение преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ нет, описывая преступное деяние, изложенное в обвинительном заключении, орган предварительного расследования указывает на неосторожный характер вины Зязина Б.А, поскольку последний надеялся, что потерпевший придет в сознание самостоятельно, факт нахождения потерпевшего в бессознательном состоянии в период инкриминируемого деяния не доказан, Зязин Б.А. переместил потерпевшего в купе вагона, уложил на спальное место, осуществлял за ним присмотр, не препятствовал вызову медицинской помощи другим лицами, не скрывал факт обнаружения потерпевшего на железнодорожных путях, сообщил, согласно должностной инструкции, о произошедшем непосредственно руководителю, не обладает медицинскими показаниями, поэтому не мог оценить состояние потерпевшего с медицинской точки зрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.п.б, п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

При этом ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.35 УПК РФ, как указано в ч.ч.1.1, 2, 3 ст.35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело; по данным основаниям изменение территориальной подсудности уголовного дела, допускается лишь до начала судебного разбирательства и вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч.3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Как следует из материалов дела:

подсудность уголовного дела была определена по месту совершения преступления, согласно обвинительному акту осужденный, потерпевший, его представитель и большинство свидетелей проживают в Москве и Московской области, 12.05.2019 года уголовное дело поступило мировому судье, 21.05.2019 года было назначено к рассмотрению на 30.05.2019 года и далее дважды было отложено в связи с неявкой подсудимого.

15.07.2019 года от подсудимого поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности на основании ст. 35 УПК РФ в связи с тем, что большинство участников процесса и свидетелей проживают в Москве и Московской области и в связи с тем, что подсудимый осуществляет уход и попечительство над матерью 1946 г.р.

23.07.2019 года в судебном заседании данное ходатайство подсудимого не озвучено, рассмотрение дела отложено в связи с неявкой участников процесса, никакие меры к направлению дела для определения территориальной подсудности не приняты.

12.08.2019 года от подсудимого поступило повторное ходатайство об изменении территориальной подсудности, продублированное телеграммой от 16.08.2019 года.

19.08.2019 года мировой судья рассмотрел ходатайство об изменении территориальной подсудности и вынес постановление об отказе.

12.09.2019 года от подсудимого вновь поступило мировому судье ходатайство об изменении территориальной подсудности, адресованное в соответствии с законом в Верховный суд РФ.

16.09.2019 мировой судья в подготовительной части судебного заседания отклонил данное ходатайство, т.к. аналогичное было рассмотрено ранее. Далее рассмотрел вопрос о возможности рассмотрения дела и в связи с неявкой подсудимого обьявил его в розыск, избрал заочно меру пресечения в виде заключения под стражу, производство по делу приостановил.

19.09.2019 мировому судье поступил ответ из Верховного суда РФ от 10.09.2019 на заявление подсудимого Зязина Б.А. об изменении территориальной подсудности, в котором указывается о необходимости соблюдения порядка подачи данного заявления через судебный участок, в производстве которого находится уголовное дело.

07.10.2019 апелляционным постановлением Воркутинского городского суда отменено постановление мирового судьи от 16.09.2019, которым подсудимый обьявлен в розыск и ему избрана мера пресеченияв виде заключения под стражу.

21.10.2019 возобновлено производство по делу, 13.11.2019 года рассмотрено ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии поданное в письменном виде, подтвержденное по видеоконференцсвязи.

11.03.2020 вынесен обжалуемый приговор.

Таким образом, в нарушение требований ст.35 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, ходатайство подсудимого об изменении территориальной подсудности было рассмотрено не тем судом, которому подсудно разрешение данного вопроса.

При таких обстоятельствах, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

Судом апелляционной инстанций допущенное мировым судьей нарушение закона оставлено без внимания..

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, приговор, и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения другому мировому судье, а уголовное дело передаче в Воркутинский городской суд Республики Коми для определения территориальной подсудности.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11 марта 2020 года и апелляционное постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 года в отношении Зязина Бориса Александровича отменить.

Уголовное дело предать на новое рассмотрение со стадии назначения другому мировому судье.

Направить уголовное дело в Воркутинский городской суд Республики Коми для определения территориальной подсудности.

Кассационную жалобу адвоката Махмутова Р.Р, действующего в защиту интересов осужденного Зязина Б.А, удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи