Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-1757/2021[77-743/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Устимова М.А, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цейтлера С.В. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 октября 2019 года, ЦЕЙТЛЕР Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

24 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

4 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 марта 2019 года на неотбытый срок 3 месяца 26 дней, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 4 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года) к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 4 июля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев 24 дня в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 6 августа 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Цейтлер С.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 октября 2019 года Цейтлер С.В. признан виновным и осужден за:

покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1;

истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев ФИО2, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ;

незаконное проникновение в жилище ФИО2

Преступления совершены в пос. Березнике Виноградовского района Архангельской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цейтлер С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, и в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку ранее он сожительствовал с потерпевшей ФИО2 в квартире последней и противозаконно в её жилище не проникал.

Выражает несогласие в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, заявляя об отсутствии умысла на убийство своего отца.

Наказание, назначенное по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, считает чрезмерно суровым.

Просит приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 года изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдать по ч. 1 ст. 139 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Цейтлер С.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Цейтлера С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Оснований для признания показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в целом являются последовательными, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевших поводов или оснований для оговора осужденного, судами установлено не было.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Цейтлер С.В. в свою защиту, в том числе об отсутствии в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правовая оценка действий Цейтлер С.В. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его умысел на убийство ФИО1 установлен на основании поведения в момент совершения преступления: активности нападения, неоднократности попыток нанести сильный удар в жизненно важный орган потерпевшего - голову, высказываемых угроз лишения жизни; используемого орудия преступления - топора, которым заведомо для осужденного, возможно причинить критические повреждения человеку.

Также верно мотивированным является вывод суда о наличии в действиях Цейтлера С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку осужденный проник в квартиру ФИО2 против воли последней через окно.

Наказание осужденному Цейтлеру С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Признание, в качестве отягчающего наказание обстоятельства (по всем преступлениеям) - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, судом в приговоре мотивировано. Приведенные доводы, являются обоснованными.

Возможность применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Цейтлеру С.В, судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ за неоконченное преступление, судами соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Цейтлеру С.В. наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы Цейтлера С.В, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Состав суда, рассмотревшего дело, соответствует требованиям ст. 30 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Цейтлера Сергея Владимировича на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

М.А. Устимов