Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-1815/2021[77-834/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Панфёровой С.А, при секретаре Скворцове А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бубнова А.Г. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав осужденного Бубнова А.Г, его защитника-адвоката Савенкова А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 января 2019 года, БУБНОВ Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

19 мая 2010 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", осужден по

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 11 месяцев;

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 294 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений:

Не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой проживает Бубнов А.Г. после освобождения из мест лишения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган три раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с 25 января 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Бубнова А.Г. под стражей с 17 по 19 мая 2017 года включительно и со 2 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен, взыскано в его пользу в солидарном порядке с Акимова В.В. и Бубнова А.Г. 710400 рублей.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск УМВД России по Архангельской области и ФИО1 удовлетворены, взыскано с Бубнова А.Г. в пользу УМВД России по Архангельской области и ФИО1 383937 рублей 27 копеек и 54500 рублей соответственно.

Взысканы с Бубнова А.Г. в доход государства процессуальные издержки в размере 4998 рублей.

Этим же приговором осужден Акимов В.В, судебное решение в отношении которого, не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор в отношении Бубнова А.Г. изменен:

зачтено Бубнову А.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 по 19 мая 2017 года включительно, с 2 ноября 2017 года по 24 сентября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 294 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, в связи с истечением срока давности;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бубнову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 января 2019 года Бубнов А.Г. осужден за:

кражу имущества потерпевшего ФИО3, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

кражу имущества потерпевшего ФИО2, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела;

умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в январе, мае и октябре 2017 года в г. Архангельске и г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бубнов А.Г. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением.

Считает данные судебные решения подлежащими отмене, поскольку резолютивная часть апелляционного определения, по его мнению, не соответствует требованиям УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы его апелляционной жалобы, а именно не получен ответ на его довод о незаконности участия в деле адвоката Замятина Д.М. и недопустимости доказательств, полученных с его участием.

При рассмотрении дела судом было нарушено его право на защиту. Так, в суде первой инстанции его интересы представлял адвокат Кожевников Л.С... В судебном заседании 24 января 2019 года данный адвокат не присутствовал по причине занятости в другом процессе. Вместо того, чтобы отложить рассмотрение дела, суд назначил ему адвоката, ранее не участвующего в судебных заседаниях. Указанный адвокат не имел возможности ознакомиться с протоколом предыдущих судебных заседаний, поскольку они не были изготовлены, следовательно, не мог надлежащим образом осуществлять его защиту.

Считает, что виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 294 УК РФ он признан необоснованно. Само уголовное дело в указанной части расследовано с нарушением правил подследственности, установленных п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, так как уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 294 УК РФ должно расследоваться следователями Следственного комитета РФ. Вместе с тем по данному делу следственные действия проводила следователь ОВД ФИО1, которая в то же время является по делу потерпевшей. В частности она допрашивала ФИО4, показания которого признаны доказательствами и приведены в приговоре.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО4 было выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого, а впоследствии было возвращено прокурору по основаниям не возбуждения уголовного дела по ст. 294 УК РФ в отношении самого ФИО4. Из этого следует, что оглашенный протокол допроса ФИО4, является недопустимым доказательством.

Обвинение по ч. 3 ст. 158 УК РФ также считает необоснованным, поскольку судом не установлен способ совершения преступлений, не доказано, что устройство, изъятое у Акимова В.В. может считывать сигнал автомобильной сигнализации и в дальнейшем отключать эту сигнализацию. Какая-либо экспертиза данного устройства не проводилась.

Не установлен судом и размер причиненного ущерба потерпевшим. Имеющаяся в деле экспертиза носит предположительный характер.

Полагает, что наказание ему назначено с нарушением уголовного закона. В связи с тем, что он был освобожден от наказания по предыдущей судимости вследствие акта об амнистии, то прежняя судимость у него должна считаться погашенной. Следовательно, у него не будет рецидива преступлений.

Просит приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бубнова А.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Бубнова А.Г. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Бубнова А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями осужденных Акимова В.В. и Бубнова А.Г, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, оглашенными показаниями ФИО4, явкой с повинной Бубнова А.Г, показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6; протоколами осмотра мест происшествий; результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Бубновым А.Г. в свою защиту, в том числе о его оговоре другими лицами и о самооговоре, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, судами проверялись на предмет допустимости показания Бубнова, Акимова и Ильина, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде. Судом сделан обоснованный вывод о том, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденных дел, с разъяснением допрашиваемым лицам процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий.

Кроме того, данные показания оценены в совокупности с другими доказательствами, они являются последовательными и согласованными между собой и с другими допустимыми доказательствами. Оснований ставить их под сомнение, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности исследованных экспертиз, поскольку все заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Суждения осужденного о нарушении правил подследственности при проведении предварительного следствия, проверялись судами и верно признаны необоснованными. Доводы, опровергающие данное заявление Бубнова А.Г. содержатся в обжалуемых судебных решениях.

Также недостоверным является заявление осужденного о том, что судом в приговоре использованы доказательства, а именно допросы ФИО4, полученные потерпевшей ФИО1, являющейся следователем.

При проверке данного довода установлено, что использованные в качестве доказательств следственные действия с участием ФИО4 (т. 10 л.д. 193-196, 198-202, 215-217, 221, 234-237, т. 11 л.д.8-11) проведены иным следователем.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены в соответствующих постановлениях.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту проверялся судом и обоснованно признан неубедительным. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе всего судебного разбирательства ФИО7 профессиональной юридической помощью был обеспечен. Возможность участвовать в исследовании доказательств, знакомиться с материалами дела у всех участников процесса со стороны защиты, имелась. Не лишен был осужденный и возможности согласовывать свою позицию с защитниками.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Бубнова А.Г.

Сомневаться в установленном судом размере ущерба, причиненного потерпевшим ФИО8 и ФИО2 у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку ущерб устанавливался на основании допустимых доказательств, в том числе показаний потерпевших.

Таким образом, правовая оценка действий Бубнова А.Г. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 294 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Бубнову. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; по преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 294 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих обстоятельств: по всем преступлениям рецидив преступлений, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 294 УК РФ - совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы рецидив, в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного, судом установлен верно, поскольку Бубнов А.Г. освобожден от отбытия наказания по предыдущей судимости 25 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

Согласно п. 12 указанного Постановления судимость снималась с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9. Освобождение от наказание по п. 5 Постановления, снятие судимости не предусматривает.

Возможность применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Бубнову А.Г, судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Бубнову А.Г. наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Резолютивная часть апелляционного определения также соответствует требованиям п. 8 ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено, в связи с чем жалоба осужденного Бубнова А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бубнова Александра Геннадьевича на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без удовлетворения

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.А. Панфёрова