Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1877/2021[77-724/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Телятниковой И.Н.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чертулова Д.Б. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Чертулова Д.Б. и адвоката Суховершина Д.С, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения, выступление прокурора Пятеренко С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части решения по гражданскому иску прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2019 года

Чертулов Дмитрий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

25 октября 2016 года Петрозаводским городским судом РК по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением суда от 17 июля 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда РК от 25 октября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частичным присоединением неотбытой части наказания, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитано время содержания под стражей осужденного с 7 июля 2015 года по 25 декабря 2017 года включительно и с 4 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Петрозаводска Зиновика А.С. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия удовлетворен, с Чертулова Д.Б. взыскано в пользу фонда 57642 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2019 года приговор суда изменен по апелляционному представлению прокурора.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2016 года окончательно Чертулову Д.Б. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Чертулов Д.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.В, опасного для жизни и совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 22 часов 30 минут 1 февраля 2019 года до 3 часов 31 минут 2 февраля 2019 года в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Чертулов Д.Б. просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Находит приговор суда и апелляционное определение не соответствующими ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку нарушены правила оценки доказательств, установленные ст.ст. 87-88 УПК РФ. Ссылается на то, что в карте вызова скорой помощи и рапорте от 2 февраля 2019 года указано на наличие двух ранений у потерпевшего, чему суд оценки не дал, а также необоснованно не вернул дело на дополнительное расследование. По мнению осужденного, следовало проверить направление нанесения ударов, чтобы установить, какое из них причинено потерпевшему Л.О.

Полагает, что судом необоснованно учтены выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в 2015 году, однако не проведена экспертиза его психического состояния на предмет вменяемости его в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемых действий. Отмечает, что у него имелись травмы головы, кроме этого он мог среагировать на оскорбления А.В, поскольку возможно имеет психическое расстройство.

Считает, что суд необоснованно указал на наличие отягчающего его наказание обстоятельства - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наказание находит несправедливым, суду следовало применить положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указывает на несогласие с решением суда по гражданскому иску прокурора, полагая сумму взыскания завышенной, поскольку потерпевший находился в больнице 2 суток в связи с двумя ранениями, одно из которых он (Чертулов) не причинял.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Пшеницын Д.А. полагает судебные решения законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего А.В, свидетелей Л.О, М.Д, М.А, В.М, заключения экспертов, в том числе от 18 марта 2019 года об установлении у А.В. раны на "данные изъяты", что расценивается тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Судом дана оценка наличию в деле явки с повинной от Л.О, сведения из которой были опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Причастность к совершению преступления осужденного Чертулова Д.Б. обоснована судом перечисленными в приговоре доказательствами и их оценка в совокупности проведена с соблюдением требований ст.ст. 87-88 УПК РФ, в связи с чем сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного у потерпевшего А.В. была установлена одна рана в области "данные изъяты", что подтверждено заключением эксперта N1186/МД от 18 марта 2019 года. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, при этом указание на наличие нескольких ранений в карте вызова скорой помощи и рапорте сотрудника полиции от 2 февраля 2019 года не порочат выводы эксперта, поскольку являлись первоначальной информацией, подлежащей проверке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия Чертулова Д.Б. квалифицированы правильно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как правильно установилсуд, об умысле Чертулова Д.Б. на причинение А.В. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни свидетельствуют целенаправленный характер действий осужденного, использование ножа и место нанесения ударов - жизненно-важный орган потерпевшего.

Судом установлено и отражено в приговоре, что потерпевший, в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью, не совершал какие-либо действия, создающие реальную угрозу для здоровья Чертулова Д.Б, не нападал на него с ножом, у Чертулова Д.Б. не было обнаружено телесных повреждений, которые создавали опасность для жизни либо здоровья (л.д.228 том 1).

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Время совершения преступления установлено судом правильно и не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям допрошенных свидетелей по делу.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы Чертулову Д.Б. не имелось, он не состоит на учете у нарколога и психиатра, не представлено сведений о том, что ранее за подобной помощью осужденный обращался. В силу положений ст. 195 ч. 1 УПК РФ, экспертиза назначается следователем в случае необходимости, оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного проведения экспертизы Чертулову Д.Б. не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ назначение экспертизы является правом суда.

Наказание Чертулову Д.Б, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отягчающего - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является справедливым, обоснованно назначено в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, ослабило контроль Чертулова Д.Б. за своими действиями, сделало агрессивным, данные выводы судом в приговоре мотивированы и сделаны с учетом характера, степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также с применением положений ст.ст. 74, 70 УК РФ в приговоре приведены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 2 декабря 2019 года изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными.

Вместе с тем при разрешении гражданского иска прокурора были допущены существенные нарушения требований закона.

Суд удовлетворил гражданский иск заместителя прокурора г. Петрозаводска Зиновика А.С. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия и взыскал с Чертулова Д.Б. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия стоимость лечения А.В. в размере 57642 рубля.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Иск предъявлен прокурором в интересах страховой медицинской организации в уголовном деле в порядке регресса, не в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение подобных исков в порядке уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части взыскания с Чертулова Д.Б. расходов на лечение А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Чертулова Д.Б. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения иска заместителя прокурора г. Петрозаводска Зиновика А.С. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия и взыскания с Чертулова Д.Б. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия стоимости лечения А.В. в размере 57642 рубля, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения в отношении Чертулова Дмитрия Борисовича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи