Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-1942/2021[77-770/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Устимова М.А, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дементьевой И.Ю. в интересах Борисовой Е.В. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления адвоката Дементьевой И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Кужарова С.А, прокурора Маяковой С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12.10.2020

Борисова Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большой Бульвар, д. 4, кв. 106, не выезжать за пределы Кингисеппского муниципального района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору Борисова Е.В. признана виновной в совершении в период с 30.12.2019 по 31.12.2019 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Преступление совершено в г. Кингисепп Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Борисовой Е.В, адвокат Дементьева И.Ю. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Ивановой, посчитавшим, что ее показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 Утверждает, что ФИО1, воспользовавшись личными отношениями с Борисовой Е.В, оговорил ее. По мнению защитника, показания потерпевшего являются непоследовательными, противоречивыми. Отмечает, что вопреки показаниям ФИО1 о том, что 31.12.2019 около 00.00 - 00.30 час. полицию вызвали прохожие, судом установлено, что полицию вызвала Борисова Е.В, в ходе конфликта в отделе полиции потерпевший не заявлял о хищении у него вещей, в том числе ключей от автомашины, воспользовавшись конфликтной ситуацией, обвинил Борисову Е.В. в совершении преступления только 31.12.2019 в 22-15. Отмечает, что потерпевший в суде показал, что территория Дорожников охраняется, на момент происшествия сторожей не было. Считает, что данные показания ФИО1 противоречат показаниям ФИО5 и справкой о работе сторожа ФИО5 в указанный в приговоре период, которую суд не приобщил к делу. Отмечает, что свидетели ФИО4 и ФИО3 не являлись очевидцами произошедшего, высказали предположение по поводу того, разрешал или нет потерпевший Борисовой Е.В. садиться за руль его автомашины. Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО4 о том, какие отношения сложились между ФИО1 и Борисовой Е.В, а также о нахождении потерпевшего на Дорожников до прихода домой и разговора с ней. Обращает внимание на то, что ФИО3 знает об угоне со слов ФИО1 Отмечает, что свидетель ФИО5 работает сторожем в у "данные изъяты", с 19 час. 30.12.2019 подо 7- час. 31.12.2019 работала, показала, что ФИО1 отдал ключи Борисовой Е.В. в ее присутствии. Указывает, что в суде не установлено наличие между осужденной и Ивановой приятельских отношений, иное является предположением суда. Настаивает на том, что Иванова дала правдивые показания.

Отмечает, что Трифонов и Федоров являются друзьями потерпевшего, а ФИО4 его мать, что, по мнению защитника, свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Полагает, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора, в ходе судебного разбирательства возникли сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Артемьева Е.А. полагает, что вина осужденной в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ивановой, осужденной назначено справедливое наказание.

ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу настаивает на том, что не передавал осужденной ключи от автомашины, он дал правдивые показания.

Проверив материалы уголовного дела, приговор, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы адвоката осужденной с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся, по сути, ее процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Борисовой Е.С. преступного деяния, выразившегося в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Данные выводы о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО1 о том, что он не разрешал осужденной брать его автомашину, ключи от автомашины были в его куртке, которая осталась в автомобиле Борисовой Е.С. в ходе конфликта, не следующее утро он поехал на ремонтную базу, где обнаружил пропажу своего автомобиля, Борисова Е.С. в ходе телефонных разговоров сообщила, что машина и другие его вещи у нее; протокола осмотра места происшествия по адресу: г. Кингисепп, промзона 2, проезд 10, где была обнаружена машина потерпевшего; показаний свидетеля ФИО2 о том, что вечером 30.12.2019 он вместе с ФИО1 вышел из гаража, автомашина потерпевшего "Ситроен" находилась у входа в ангар, ключи от нее были у ФИО1, они поехали с Борисовой Е.С. на ее машине; показаний свидетеля ФИО3 о том, что 30.12.2019 на ремонтной базе между ФИО1 и Борисовой Е.С. произошел конфликт, на следующий день потерпевший сообщил ему, что Борисова Е.С. в ходе ссоры забрала у него ключи и документы на машину "Ситроен", они поехали с ФИО1 на ул. Дорожников, машины потерпевшего там не оказалось, последний раз он видел там автомашину вечером 30.12.2019, впоследствии машина была обнаружена на стоянке за магазином "Магнит", потерпевший сообщил ему, что не разрешал Борисовой Е.С. пользоваться его автомашиной; показаний свидетеля ФИО4 о том, что 31.12.2019 ФИО1 сообщил ей, что Борисова Е.С. забрала у него ключи, документы, автомашину "Ситроен", он звонил Борисовой Е.С, но та вещи ему не вернула, впоследствии Борисова Е.С. сообщила о местонахождении автомашины дознавателю; показаний Борисовой Е.С, которая показала, что забрав машину ФИО1, она без его ведома поставила ее на стоянку, других доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе адвокат осужденной не указала, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказала несогласие с данной оценкой, изложил свой вариант оценки исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденной, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Борисовой Е.С. к уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего не содержится.

Суд проанализировал показания ФИО5, сопоставил с другими доказательствами по делу, обоснованно отнесся к ним критически, указав в приговоре, почему отверг их. Оснований для иной оценки показаний данной свидетельницы не имеется.

Судом были проверены доводы стороны защиты о том, что Борисова Е.В. поехала на машине потерпевшего с его разрешения, и обоснованно опровергнуты на основании исследованных доказательств, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Борисовой Е.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, квалифицировал ее действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденной назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Борисовой Е.В. судом учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, беременность, наличие хронических заболеваний у родителей осужденной и их возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы, без применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дементьевой И.Ю. в интересах Борисовой Елены Викторовны на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12.10.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

М.А. Устимов