Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-1947/2021[77-814/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Панфёровой С.А, Фуганова Д.Г.

при секретаре Скворцове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 27 февраля 2020 года и апелляционного постановления Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Волкова А.В, его защитников адвоката Туз О.С. и Михайловской М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 27 февраля 2020 года

ВОЛКОВ Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 27 февраля 2020 года изменен: дополнена резолютивная часть информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе, а именно указав, что назначенный Волкову А.В. штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Псковской области (Управление ФССП по Псковской области), лицевой счет 04571785540Ю БИК 045805001, ОКТМО 58701000, ИНН 6027086158, КПП 602701001, расчетный счет 40101810400001010002 в отделении Псков г. Псков КБК 18811603116010000140, наименование платежа "штрафы и суммы в возмещение ущерба имуществу, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, зачисляемые в федеральный бюджет", назначение платежа - "штраф по приговору N", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Волков А.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 11 марта 2019 года во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 18 ноября 2019 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 7 ноября 2019 года

В обоснование доводов жалобы осужденный Волков А.В. указывает, что постановлением мирового судьи от 18.11.2019 необоснованно не удостоверены поданные им 14.11.2019 замечания на протокол судебного заседания от 07.11.2019 в части формулировки вопросов, заданных эксперту ФИО2 представителем потерпевшего и представителем подсудимого, что постановлением мирового судьи от 23.12.2019 необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 13.12.2019 в части формулировки заданных защитником подсудимого вопросов свидетелю ФИО4 и ответов свидетеля, что после прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 07.11.2019 и от 13.12.2019 суд апелляционной инстанции в своем постановлении признал необоснованность отклонения замечаний на протокол и что доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению, однако отказал в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное нарушение закона не повлияло на исход дела, ничем не обоснован. Считает, что невнесение в протокол судебного заседания сведений, подлежащих внесению, фактически означает его отсутствие. Полагает, что необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания повлияло на исход дела.

Считает незаконным постановление мирового судьи от 27.02.2019 об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами следственный эксперимент, проведенный 07.11.2019 в зале судебного заседания, и заключение эксперта N от 04.02.2020. Полагает, что при проведении следственного эксперимента нарушены требования ст.ст. 181, 288 УПК РФ, поскольку не была воспроизведена обстановка событий, имевших место 11.03.2019. Считает, что оснований для проведения дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы по результатам эксперимента не имелось, новых вопросов эксперту поставлено не было, в нарушение ч. 2 ст. 283 УПК РФ ему не была предоставлена возможность предоставить эксперту свои вопросы; полагает, что доказательство в виде повторного заранее известного заключения эксперта является исключительно обвинительным и существенно влияет на решение суда, что является нарушением ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Обращает внимание, что, несмотря на наличие оснований завершить расследование и принять решение по делу, 23.08.2019 мировой судья назначил проведение ситуационной медики-криминалистической экспертизы, при производстве которой не исследовалась возможность получения ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем он указывал, без учета обстановки в его квартире и времени пребывания в данной квартире ФИО1, зафиксированного средствами объективного контроля, при этом суд незаконно приостановил производство по делу и до 07.11.2019 никаких следственных действий не проводилось. 13.12.2019 мировым судьей принято решение о назначении дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы и о приостановлении производства по делу. Поданную им на данное незаконное постановление апелляционную жалобу мировой судья в Псковский городской суд не передала, а фактически 23.12.2019 рассмотрела ее самостоятельно, установив, что дело рассматривается в разумные сроки. При этом судья вынесла незаконное постановление об устранении якобы "описки", в соответствии с которым в резолютивной части постановления от 13.12.2019 вместо фразы "производство по настоящему делу приостановить" указала "производство по настоящему делу отложить", таким образом, понимая, что апелляционным судом ее незаконное постановление будет отменено, фактически самостоятельно отменила свое постановление в части приостановления производства по делу. В передаче в Псковский городской суд поданной им повторно 09.01.2020 апелляционной жалобы мировой судья также отказала. Об этих фактах он указал в своей апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции рассматривать жалобу в этой части не стал. Указывает, что судьей было принято именно решение о приостановлении производства по делу, чем были нарушены его права на доступ к правосудию и на разумные сроки рассмотрения дела, что в итоге повлияло и на исход дела.

Также указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что указание в приговоре о нахождении ФИО1 в доме подсудимого в течение 5 минут 20 секунд, как показал сам ФИО1, а также вывод суда о том, что в соответствии с детализацией телефонного номера время нахождения ФИО1 в его (Волкова А.В.) доме составляет 4 минуты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактическое время нахождения ФИО1 в его квартире, подъезде и во дворе дома составляет 2 минуты 09 секунд, что свидетельствует о том, что у ФИО1 физически не имелось времени на получение телесных повреждений при указанных им обстоятельствах, на разговор со свидетелем ФИО3 и иные продемонстрированные им действия. Данные противоречия не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Указывает, что вывод суда о том, что свидетель ФИО3 не опроверг показания ФИО1 противоречат показаниям ФИО3 в судебном заседании, в которых он показал, что о том, что Волков избил ФИО1 ему ничего неизвестно, 11.03.2019 избитого ФИО1 он не встречал, кроме того в приговоре не указано, почему суд отверг показания свидетеля ФИО3, который фактически изобличил ФИО1 в том, что тот выдумал факт обращения к нему за медицинской помощью.

Считает, что суд в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установилмотив преступления; вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у них с ФИО1 личных неприязненных отношений не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению осужденного Волкова А.В. выдуманный судом мотив преступления существенно нарушает также ч. 4 ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В приговоре необоснованно в качестве доказательства его вины указано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019, определяющее подследственность преступления. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлен характер и размер вреда, имевшегося у ФИО1 при обращении в полицию. Вывод эксперта о наличии у ФИО1 легкого вреда здоровья основан на ничем не подтвержденном диагнозе, установленном врачом ФИО4 о наличии у ФИО1 сотрясения головного мозга, который был ею выставлен лишь на основании его объяснений, кроме тремора рук, установленного ею самостоятельно, при этом ФИО4 пояснила, что симптомы, описанные ФИО1 можно симулировать, врач-невролог при производстве судебно-медицинской экспертизы участия не принимал. Отмечает, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 очевидцами произошедшего не были и все события знают только со слов ФИО1 При этом противоречия в показаниях ФИО8 не устранены и судами оценка им не дана.

Считает, что выводы суда о том, что наличие неприязненных отношений подтверждает переписка между ним (Волковым) и правоохранительными органами по вопросам ненадлежащего ремонта, не соответствуют материалам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Напротив, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по результатам его обращений подтверждает его позицию о возможном оговоре его ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за допущенные нарушения при выполнении капитального ремонта их дома.

Вывод суда о том, что он (Волков) не назвал возможных причин оговора не соответствует материалам дела, так как в последнем слове он четко назвал возможные причины оговора его со стороны ФИО1

Считает, что аудиозаписи телефонных переговоров между ним и ФИО1 являются неотносимым доказательством, кроме того доказательств того, что голоса на этих записях принадлежат ему и ФИО1 и что запись не смонтирована, в деле не имеется.

Излагая показания потерпевшего ФИО1, обращает внимание на наличие в них существенных противоречий, которым судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка; также не дана оценка и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые отрицали его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, в приговоре не указано по каким основаниям суд отверг показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, а принял показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Ссылаясь на нормы ч. ч. 2 и 3 ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности. Не согласен с выводами суда о том, что его вина подтверждается его же показаниями, так как он никогда не признавал себя виновным, также не согласен с оценкой суда, донной его показаниям и показаниям потерпевшего ФИО1 Считает, что поскольку ФИО1 обратился в полицию спустя час после их встречи, он мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах.

Указывает, что при назначении 23 августа 2019 года судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы часть вопросов, поставленных стороной защиты, не была включена в постановление о назначении экспертизы, а включенные вопросы судьей были изменены, а при назначении 13 декабря 2019 года дополнительной экспертизы ему вообще не была предоставлена возможность поставить перед экспертом вопросы. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано об обстоятельствах рассмотрения ходатайства о признании недопустимым доказательством следственного эксперимента; в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в нарушение ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержатся разъяснения о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Выражает несогласие с постановлением суда от 26 октября 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 20 октября 2020 года, поскольку разъяснения председательствующего о назначении ему адвоката Винча К.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ не было.

Считает, что адвокат Винча К.Г. был назначен с нарушением ст. 50, 51 УПК РФ, так как об его участии он ходатайство не заявлял, у него имелись два защитника, допущенные в таком качестве судом, ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование обязательности участия адвоката на кассационное определение от 22 сентября 2020 года является несостоятельной, поскольку в данном определении обращено внимание на отсутствие письменного отказа от участия адвоката. Фактически адвокат был назначен против его воли, позиция с которым согласована не была. Также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не выполнил указание вышестоящего суда о рассмотрении, проверке и оценке доводов, изложенных в кассационной жалобе от 2 июля 2020 года, существо которой доведено не было, каких-либо выступлений по ней не осуществлялось.

Просит отменить постановления мирового судьи от 18 ноября 2019 года в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания от 7 ноября 2019 года, от 23 декабря 2019 года в части отклонений замечаний на протокол судебного заседания от 13 декабря 2019 года, от 23 декабря 2019 года об устранении "описки" в резолютивной части постановления суда от 13 декабря 2019 года, от 23 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление от 13 декабря 2019 года, от 15 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление от 23 декабря 2019 года, от 13 декабря 2019 года о назначении дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы и о приостановлении производства по делу, от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами следственного эксперимента от 7 ноября 2019 года и заключения эксперта от 4 февраля 2020 года N, отменить приговор мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 27 февраля 2020 года, постановление суда апелляционной инстанции от 26 октября 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 20 октября 2020 года, апелляционное постановление Псковского областного суда от 17 декабря 2020 года, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО1, считает ее доводы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Волкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности судом дана надлежащая оценка, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1 и всех свидетелей стороны обвинения, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Также надлежащую оценку суд дал и показаниям подсудимого Волкова А.В, данным им в ходе судебного следствия.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые Волковым А.В. в свою защиту, в том числе о получении ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, которые были обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Отсутствие в приговоре оценки показаний свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 не влияет на законность приговора, поскольку сведений, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Волкова А.В. показания данных свидетелей не содержат, очевидцами произошедших событий они не являлись, сообщенные ими сведения стали им известны только со слов осужденного. В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку они общались с потерпевшим непосредственно после произошедших событий и наблюдали у него наличие телесных повреждений.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Волкова А.В.

Оснований для признания недопустимым доказательством результатов производства следственного эксперимента, проведенного 7 ноября 2019 года в судебном заседании, по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении судом не допущено. Постановление суда о проведении данного процессуального действия мотивировано и обоснованно, вопреки доводам жалобы для установления тех обстоятельств, для установления которых и был проведен следственный эксперимент, воссоздание обстановки квартиры осужденного не требовалось.

Также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при назначении судом ситуационных судебно-медицинских экспертиз, как первоначальной, так и дополнительной. Доводы жалобы об отсутствии оснований для их проведения являются несостоятельными, поскольку указанные экспертизы были назначены для установления существенных и значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Доводы осужденного о том, что при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы стороне защиты не была предоставлена возможность постановки вопросов перед экспертом признаются несостоятельными, поскольку сторона защиты возражала против назначения данной экспертизы, в связи с чем не изъявила желания ставить перед экспертом вопросы.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений ситуационных судебно-медицинских экспертиз не имеется. Данные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены надлежащим лицом, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности и достоверности его выводов не имеется, противоречий в заключениях эксперта не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Доводы осужденного о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденного, не выявлено, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, право стороны защиты на представление доказательств ограничено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.302, 303, 304, 307-309 УПК РФ. Отсутствие в резолютивной части приговора сведений, необходимых в соответствии с правилами заполнения расчётных документов для перечисления суммы штрафа, назначенного судом, было восполнено судом апелляционной инстанции. Отсутствие в резолютивной части разъяснения права осужденного на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на его законность.

Действия осужденного Волкова А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы о незаконности действий суда первой инстанции, связанных с не направлением апелляционных жалоб на постановление суда о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ решения суда о назначении экспертиз самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежат, а могут быть обжалованы только с итоговым судебным решением.

Доводы жалобы об оспаривании законности постановления суда от 23 декабря 2019 года об исправлении описки не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное судебное решение не повлияло на выводы суда о виновности Волкова А.В. и на законность приговора, судом вынесено данное постановление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в пределах своей компетенции.

Наказание осужденному Волкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Назначенное Волкову А.В. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам апелляционной жалобы, в том числе о недопустимости доказательств, о незаконности постановлений суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 7 ноября 2019 года и от 13 декабря 2019 года, несоответствия указанных протоколов аудиозаписи судебного заседания путем прослушивания аудиозаписи указанных протоколов. Суд апелляционной инстанции установилнеобоснованность отклонения поданных Волковым А.В. замечаний в части формулировки вопросов, заданных эксперту ФИО2 и свидетелю ФИО4 и ответов на них, при этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что установленное несоответствие не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку показания эксперта ФИО2 и свидетеля ФИО4 в протоколе в целом изложены правильно, а отсутствующая в протоколе часть их показаний не влияет на исход рассматриваемого дела и на выводы суда о виновности Волкова А.В.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке были рассмотрены, по результатам которого было вынесено мотивированное постановление, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвоката Винча К.Г. по назначению суда являются несостоятельными, поскольку решение суда апелляционной инстанции о назначении осужденному Волкову А.В. профессионального адвоката не противоречит закону, не нарушает право осужденного на защиту и не влияет на законность апелляционного постановления.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Волкова А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 27 февраля 2020 года и апелляционного постановления Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи С.А.Панфёрова

Д.Г.Фуганов