Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-2027/2021[77-779/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Снегирёва Е.А. и Сазоновой Н.В.

при секретаре Дёминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сытник Л.В, поданной в интересах осужденного Индрулинаса К.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Сытник Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего судебные решения оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года

ИНДРУЛИНАС Р.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Волосово Волосовского района Ленинградской области, гражданин РФ, ранее судимый

24.12.2009 года мировым судьей судебного участка N 34 Гатчинского района Ленинградской области по ст.115 ч.1, 115 ч.1, 119 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28.12.2010 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п.п. "а, в, г", 35 ч.1, 325 ч.2, 35 ч.1, 325 ч.1 и 126 ч.2 п.п. "а, з" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 34 Гатчинского района Ленинградской области от 24.12.2009 года, окончательно к отбытию назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

30.10.2012 года постановлением Спасского городского суда Приморского края приговор изменен и к отбытию назначено 6 лет лишения свободы.

16.11.2015 года освобожден по отбытию срока наказания, с установлением административного надзора на период с 28 июня 2016 года по 16 ноября 2023 года.

30.05.2017 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

признан виновным и осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года, с наказанием назначенным по настоящему приговору, окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 72 ч.ч. 3.1 и 3.2 УК РФ в срок отбытия наказания Индрулинасу Р.Э. зачтено время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время его содержания под стражей и отбытое наказание по приговору суда от 30 мая 2017 года с 23 февраля 2017 года по 17 июня 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда Индрулинас Р.Э. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 декабря 2016 года в д. Малое Верево Гатчинского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Индрулинас Р.Э. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 года приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года оставлен без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Этим же приговором осужден Коржиневич И.А, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке сторонами по делу обжалованы не были.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Индрулинаса Р.Э, адвокат Сытник Л.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными.

В обоснование указала, что суд нарушил правила оценки доказательств. Автор кассационной жалобы делает вывод, что суду следовало критически оценить показания потерпевшего АДЭ. и свидетеля ВРС, так как указанные лица страдали наркотической зависимостью и постоянно меняли свои показания. Не соглашается с выводами суда признавшего показания АДЭ. последовательными и непротиворечивыми.

Полагает, что первоначальные показания АДЭ и судебно-медицинская экспертиза опровергают версию потерпевшего и подтверждают показания осужденного Индрулинаса Р.Э. о наличии между ними долговых обязательств. Судом необоснованно не учтены показания свидетелей ЕЕС. и ЧВВ, также подтверждающие наличие долговых обязательств потерпевшего перед Индрулинасом Р.Э.

Кроме того, адвокат считает, что опознание Индрулиса Р.Э. потерпевшим АДЭ. было проведено с нарушением положений ст. 193 УПК РФ. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Индрулинаса Р.Э. направить на новое судебное разбирательство.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года виновность Индрулинаса Р.Э. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Индрулинаса Р.Э. в совершении преступления в отношении потерпевшего АДЭ

Вина осужденного Индрулинаса Р.Э. в совершенном преступлении, подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего АДЭ, протоколом явки с повинной и первоначальными показаниями осужденного Коржиневича И.А, в которых он пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей РМВ, СРР, ВРС, ЕЕС и ЧВВ, протоколами предъявления для опознания, согласно которым АДЭ. опознал Коржиневича И.А. и Индрулинаса Р.Э. как лиц, которые ворвались к нему в дом, причинили телесные повреждения и похитили имущество, заключением судебно-медицинской экспертизой, установившей тяжесть, локализацию и давность обнаруженных у АДЭ. телесных повреждений и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного Индрулинаса Р.Э. отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, так как они противоречили совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения.

Проанализировав показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и показания от 08 марта 2017 года, суд пришел к верному выводу, что они являются последовательными, не содержат противоречий и взаимодополняют друг друга.

Как верно отметил суд первой инстанции, неуказание потерпевшим АДЭ в первоначальных показаниях о наличии у нападавших пистолета не подвергло сомнению правильность выводов суда, так как впоследствии данные противоречия были устранены путем дополнительных допросов.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, а также чьей-либо заинтересованности допрошенных по делу лиц, в том числе и свидетеля ВРС в незаконном привлечении Индрулинаса Р.Э. к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

О наличии в действиях Индрулинаса Р.Э. и другого лица осужденного этим же приговором квалифицирующего признака разбоя - группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные согласованные действия осужденных, которые были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым были поставлены под сомнения показания свидетелей ЕЕС. и ЧВВ и осужденного Индрулинаса Р.Э. о наличии у потерпевшего АДЭЭ. долговых обязательств и о том, что виновный действовал в целях возврата долга.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости признания в качестве доказательства протокола предъявления для опознания потерпевшему АДЭ. Индрулинаса Р.Э. были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные.

Применение насилия к АДЭ опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо показаний последнего подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые не исключают возможности образования выявленных телесных повреждений от действий тупого твердого предмета при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Определяя стоимость похищенного имущества, которая не оспаривалась сторонами в судебном заседании, суд исходил из показаний потерпевшего и других доказательств.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Юридическая квалификация действий осужденного Индрулинаса Р.Э. по ст. ст. 162 ч. 3 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного по менее тяжкому преступлению, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении виновному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы. Вид исправительного учреждения назначен в виде исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Сытник Л.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу адвоката Сытник Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи