Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2037/2021[77-868/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Панфёровой С.А, Устимова М.А.

при секретаре Скворцове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андрианова А.В. о пересмотре приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Андрианова А.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Белоусова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года

АНДРИАНОВ Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

1) 26 января2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 22.06.2011) по п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы, 2) 7 декабря 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 22.06.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 26.01.2001 к 13 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 07.11.2014;

3) 25 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужденный приговором от 18 июня 2019 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 25 апреля 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 18 июня 2019 года, назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до постановления приговора, включающее в себя время отбывания наказания по приговору от 18 июня 2019 года, с 28 марта 2019 года по 6 февраля 2020 года, а также дни содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима за один день содержания под стражей.

Этим же приговором осуждены ФИО1 и ФИО2, которыми в кассационном порядке приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Андрианов А.В. признан виновным в совершении совместно с ФИО1 и ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище, в составе группы по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 24 марта 2019 года по 28 марта 2019 года во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Андрианов А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что ФИО1 в судебном заседании дал показания о его (Андрианова) непричастности к краже имущества ФИО3, пояснив, что использовал Андрианова и ФИО2 "втемную", не уведомив их о намерениях о краже, которую он совершил один, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии предварительного сговора и умысла на совершение им кражи, считает, что в его действиях имеется пособничество в совершении кражи.

Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелыми заболеваниями, в связи с которыми нуждающегося в постоянном уходе и дорогостоящем лечении, которое его гражданская жена одна не в состоянии оплачивать, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, лечение которых он не получает в местах лишения свободы в объеме, необходимом для жизни.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью судебных заседаний, в связи с чем он не смог в должной мере подготовиться к судебному заседанию. Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил ст. 242 УПК РФ, поскольку после судебного заседания 20 августа 2020 года, в судебном заседании от 17 сентября 2020 года произошла замена состава судебной коллегии, и государственного обвинителя, о чем не было доведено до участников процесса председательствующим, в связи с чем он был лишен права на заявление отводов. В апелляционном определении не указаны все участники судебного разбирательства, принимавшие в нем участие.

Указывает, что судьей Мазуровым Д.Н, постановившим приговор, была нарушена тайна совещательной комнаты, так как с момента удаления суда в совещательную комнату в 11 часов 46 минут 5 февраля 2020 года до провозглашения приговора 7 февраля 2020 года в 10 часов 13 минут судья проводил судебные заседания по другим уголовным делам.

Указывает, что суд в нарушение положений ст. 63 УК РФ, обоснованно признав в его действиях особо опасный рецидив, незаконно признал его в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, указание же о признании особо опасного рецидива отягчающим обстоятельством подлежи исключению из приговора, в связи с чем считает, что размер наказания нельзя признать справедливым и срок наказания подлежит смягчению на 6 месяцев.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского городского суда от 17 сентября 2020 года отменить, изменить приговор и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Андрианова А.В. заместитель Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу осужденного Андрианова А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Андрианова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на показания подсудимого ФИО1 о том, что он не посвящал в свой преступный умысел других подсудимых является несостоятельной, поскольку данные показания судом оценены критически как опровергающиеся исследованными доказательствами и отвергнуты как недостоверные.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Выводы суда о виновности Андрианова А.В. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Действиям осужденного Андрианова А.В. судом дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для переквалификации действия Андрианова А.В. по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку осужденный Андрианов А.В. выполнял объективную сторону состава преступления, а именно: срывал лист фанеры, закрывающий окно хозяйственной постройки, принимал от ФИО1 через данное окно хозяйственной постройки похищаемое имущество, незаконно проник в жилой дом, похищал из него имущество, распоряжался похищенным имуществом, в связи с чем его действия пособничеством не являются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения.

Наказание Андрианову А.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья осужденного, а также отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, учтены судом при назначении наказания не в полной мере не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в приговоре мотивировано и является обоснованным.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Андрианову А.В. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Андрианову А.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Режим исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действия осужденного особо опасного рецидива, вид рецидива судом установлен правильно.

Нарушений требований ст. 298 УПК РФ о тайне совещательной комнаты судом не нарушены.

Как следует из материалов дела обжалуемый приговор постановлен Гатчинским городским судом Ленинградской области под председательством судьи Мазурова Д.Н.

Согласно сведениям, представленным Гатчинским городским судом Ленинградской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в период с 11 часов 46 минут 5 февраля 2020 года (время удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора) до 10 часов 13 минут 7 февраля 2020 года (время возвращения суда в зал судебного заседания и провозглашения приговора) судьей Мазуровым Д.Н. уголовных дел и материалов не рассматривалось, назначенные к рассмотрению в указанный период времени дела были сняты с рассмотрения в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу N 1-21/2020 (дело в отношении Андрианова А.В.).

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Нарушения права на защиту при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на что указывает в кассационной жалобе осужденный, не допущено.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство осужденного Андрианова А.В. об ознакомлении с материалами дела, содержащееся в дополнительной апелляционной жалобе, поступившей непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания от 20 августа 2020 года на уточняющий вопрос председательствующего по данному ходатайству с какими материалами уголовного дела осужденный хотел бы ознакомиться, осужденный Андрианов А.В. пояснил, что хочет ознакомиться с протоколами судебных заседаний. Данное ходатайство судом было удовлетворено, согласно расписки от 4 сентября 2020 года (л.д. "данные изъяты" т. "данные изъяты") Андрианов А.В. получил копии всех протоколов судебных заседаний. В ходе судебного заседания 17 сентября 2020 года Андрианов А.В. пояснил, что препятствий по рассмотрению его апелляционной жалобы, с учетом полученных им копий протоколов судебных заседаний, нет, ходатайств не имеет. С учетом изложенного, повторно заявленное осужденным уже на стадии дополнений судебного следствия ходатайство о полном ознакомлении с материалами дела, судом апелляционной инстанции правильно расценено как злоупотребление своими процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 242 УПК РФ являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 сентября 2020 года председательствующим были объявлен состав судебной коллегии, участвующие в рассмотрении дела прокурор, адвокат и секретарь, разъяснены права отводов, заявлений об отводе от осужденного не поступило, судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13 - 389.14 УПК РФ. Кроме того, в кассационной жалобе осужденным не указано оснований, по которым кто-либо из участников процесса или состава судебной коллегии не могли бы участвовать в деле и подлежали отводу.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Андрианова А.В. о пересмотре приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи С.А.Панфёрова

М.А.Устимов