Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-2042/2021[77-840/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Панфёровой С.А, при секретаре Скворцове А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чикинова Е.Н. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 1 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав осужденного Чикинова Е.Н, его защитника-адвоката Герасимова М.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2020 года, ЧИКИНОВ Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

21 апреля 2014 года Кирилловским районным судом Вологодской области по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

9 января 2917 года Кирилловским районным судом Вологодской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 8 ноября 2018 года по отбытию наказания;

26 февраля 2020 года Кирилловским районным судом Вологодской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 декабря 20209 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 1 февраля 2021 года приговор в отношении Чикинова Е.Н. изменен:

исключено из числа доказательств виновности Чикинова Е.Н. протокол явки с повинной;

исключено из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части изложения ими обстоятельств, ставших им известными со слов Чикинова Е.Н.

приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2020 года Чикинов Е.Н. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 мая 2020 года в с. Никольский Торжок Кирилловского района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чикинов Е.Н. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением.

Считает данные судебные решения подлежащими изменению.

В обоснование своей позиции указывает, что, по его мнению, судом дана неверная квалификация его действиям по ст. 112 УК РФ. Его действия должны быть квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Полагает, что судом при назначении наказания не было учтено, что телесные повреждения он причинил потерпевшей во время ссоры в ходе которой последняя его всячески оскорбляла, то есть фактически он находился в состоянии аффекта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не было учтено, что он является ветераном боевых действий, имеет ряд хронических заболеваний.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшей, его состояние здоровья и то, что он является ветераном боевых действий, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чикинова Е.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Чикинова Е.Н. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Чикинова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями осужденного Чикинова Е.Н, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому обнаруженные у ФИО1 раны правой голени: первая - по передненаружной поверхности правой голени на уровне средней трети с повреждением сухожилия передней большеберцовой мышцы; вторая - по передне-наружной поверхности правой голени на границе средней и нижней трети, доходящая до поверхности фасции, получены от действия предмета, имеющего в следообразующей части режущую поверхность. Рана на правой голени на уровне средней трети с повреждением сухожилия передней большеберцовой мышцы расценивается по признаку длительного расстройства здоровья как причинившая средней тяжести вред здоровью. Рана на границе средней и нижней трети правой голени, доходящая до поверхности фасции, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расценивается как причинившая легкий вред здоровью; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Чикиновым Е.Н. в свою защиту, в том числе о его непричастности к совершенному преступлению, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности исследованных экспертиз, поскольку все заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены в соответствующих постановлениях.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Чикинова Е.Н.

Таким образом, правовая оценка действий Чикинова Е.Н. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вред здоровью, причиненный потерпевшей ФИО1 установлен на основании допустимого заключения судебно-медицинского эксперта.

Наказание осужденному Чикинову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной и оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Не смотря на заявление осужденного, судом при назначении наказания учитывалось состояние его здоровья и то, что он ранее принимал участие в боевых действиях, однако, оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не нашел.

Для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо других обстоятельств, оснований не имеется.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Чикинову Е.Н, судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Психическое состояние Чикинова Е.Н. судом проверялось, осужденный повергался судебно-психиатрической экспертизе, заключение которой было оценено судом. Оснований полагать, что он находился в состоянии аффекта, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Чикинову Е.Н. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено, в связи с чем жалоба осужденного Чикинова Е.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чикинова Евгения Николаевича на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.А. Панфёрова