Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2222/2021[77-830/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Устимова М.А, при секретаре Скворцове А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Вылко И.Ю. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденной Вылко И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13.07.2020

Вылко Ирина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", гражданин РФ, судимая:

- 2.08.2012 Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12.04.2013 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.09.2014 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней;

- 26.02.2016 Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, (с учетом приговора от 2.08.2012) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 29.04.2016 Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа (с учетом последующих изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с учетом приговора от 26.02.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 18.12.2017 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней;

- 9.06.2018 мировым судьей Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 3 (с учетом последующих изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 30.04.2019 по отбытии наказания;

- 31.07.2019 Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 151 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 9.06.2018) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 31.07.2019, назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 9.06.2018, с 16.08.2018 по 30.04.2019, и по приговору от 31.07.2019, сс 30.09.2019 по 12.07.20209, время содержания под стражей с 9.06.2018 по 15.08.2018 (по приговору от 9.06.2018), с 31.07.2019 по 29.09.2019 (по приговору от 31.07.2019) и с 13.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Вылко И.Ю. взысканы процессуальные издержки (вознаграждение адвоката) 63969 руб. 50 коп.

По этому же приговору осуждены Артеев А.В, Талеев С.И, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебном коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 21.12.2020 приговор в отношении Вылко И.Ю. изменен; обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 31.07.2019, смягчено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор в отношении Вылко И.Ю. оставлен без изменения.

По приговору Вылко И.Ю. признана виновной в совершении 23.06.2019 в п. Искателей Ненецкого АО кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Вылко И.Ю. просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Отмечает, что изначально ей предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. Полагает, что переквалификация ее действий на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ нарушила ее права, лишила возможности надлежаще защищаться от обвинения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Считает, что ее действия были переквалифицированы в связи с отсутствием квитанций об оплате потерпевшей услуг ЖКХ. Отмечает, что в основу обвинения положены показания подсудимых, которые они давали на следствии. Полагает, что к ним следовало отнестись критически, они являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не содержится информации, подтверждающей проникновение в жилище. Считает, что показания осужденных свидетельствуют о том, что они проникли в нежилое помещение квартиры. Отмечает, что осужденные психически здоровы. Перечисляет обстоятельства и доказательства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что помещение, из которого была совершена кража, жилым не являлось, а также описывает то, что она и ее соучастники сделали с похищенным имуществом, их действия после совершения кражи, обстоятельства задержания. Считает, что оплата потерпевшей услуг ЖКХ, а также ее показания не свидетельствуют о том, что она проживала в квартире - единственной в доме, из которой не выехал жилец, и что квартиры являлась жилищем. Указывает, что дом был признан непригодным для проживания, подлежал сносу, из него выехали жильцы, что подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, справками о нахождении потерпевшей на стационарном лечении, показаниями счетчиков, наличием задолженности по оплате потерпевшей услуг ЖКХ. Настаивает на том, что помещение, из которого была совершена кража, не являлось жилым. Излагает размышления о том, положено или нет потерпевшей новое жилье.

Считает, что в нарушение требований закона, суд, установив факт проживания потерпевшей Фиковой в квартире, из которой была совершена кража, в связи с отсутствием иного жилья, фактически признал ее нуждающейся в жилище, что может быть установлено только в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что при подписании протоколов допросов сторона обвинения воспользовалась юридической неграмотностью ее и соучастников.

Оспаривает вывод суда о том, что потерпевшей преступлением причинен значительный ущерб. Отмечает, что стоимость похищенного имущества была установлена на основании объявлений в интернете о продаже бывших в употреблении вещей. Обращает внимание на показания потерпевшей о том, что большинство вещей приобретено в 2002 - 2006 годах. Выражает несогласие с указанной в приговоре стоимостью похищенных вещей.

Полагает, что суд проигнорировал доказательства защиты. Указывает, что в апелляционной жалобе она заявила ходатайство о повторном исследовании доказательств, которые не были исследованы в суде первой инстанции: постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования и указаний руководителя следственного отдела, согласно которым она ознакомилась с материалами дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а затем срок предварительного расследования был продлен в связи с переквалификацией ее действия на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в суде апелляционной инстанции заявляла ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, запросе сведений, касающихся пользования потерпевшей помещением, в удовлетворении ходатайств было отказано; подобные ходатайства заявлялись и в суде первой инстанции, в их удовлетворении также было отказано.

Полагает, что судами первой и второй инстанций были нарушены ее права на предоставление доказательств, принцип свободы оценки доказательств.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, признание ею факта совершения кражи, то есть признание вины и раскаяние в содеянном, а также того, что она сообщила о совершении соучастниками иных преступлений (об этом указано в обвинительном заключении). Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Артеева А.А, признание вины, поскольку у него имелись основания для самооговора. По мнению осужденной, суд не обоснованно принял его признание вины. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции она ходатайствовала о допросе соучастников с целью установления обстоятельств признания Артеевым вины.

Излагает выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов стороны защиты о том, что помещение, из которого совершена кража, не является жилищем, полагает, что они являются необоснованными. Оспаривает оценку, которую суд апелляционной инстанции дал показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО2 По мнению осужденной, суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чинарова Д.В. полагает, что действия осужденной квалифицированы правильно, ей назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части взыскания с осужденной судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Вылко И.Ю. противоправных действий, выразившихся в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ и правилами, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал в приговоре надлежащую оценку исследованным доказательствам.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данных на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вылко И.Ю. в инкриминированном ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о том, что квартира, из которой была совершена кража, является жилищем, подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями Артеева А.В. на предварительном следствии о том, что квартира потерпевшей не была заброшена, в ней был порядок, все вещи аккуратно разложены, в квартире были продукты питания; показаниями Вылко И.Ю, пояснившей, что им было понятно, что в квартире потерпевшей кто-то живет, в ней был наведен порядок, находилось имущество; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она постоянно проживает в квартире, из которой была совершена кража, дом признан аварийным, однако, не имея другого места для проживания, она продолжает жить в квартире; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 постоянно проживает в квартире, из которой была совершена кража, несмотря на то, что дом признан аварийным, оплачивает коммунальные услуги; показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что ФИО1 постоянно проживает в квартире, из которой была совершена кража; справкой ЖКС N 6 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ОСК РФ N 370/ЖКС о том, что квартиру "адрес" дома "адрес" по ул. Строителей п. Искателей Ненецкого АО занимает ФИО1, копиями квитанций об оплате ФИО1 услуг ЖКХ по месту жительства: "адрес". Таким образом, судом было достоверно установлено, что ФИО1 постоянно проживала в квартире "адрес" д. "адрес" по ул. Строителей п. Искателей, оплачивала коммунальные услуги по данному адресу.

Стоимость похищенных вещей установлена на основании показаний потерпевшей, а также сведений из сети "интернет": объявлений о продаже имущества, бывшего в употреблении, аналогичного похищенному, оснований не согласиться с установленной судом стоимостью похищенного имущества не имеется. В кассационной жалобе не приведены какие-либо существенные доводы, свидетельствующие о неверном определении стоимости похищенного имущества. С учетом данных о ежемесячном доходе потерпевшей, а также о стоимости похищенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшей преступлением причинен значительный материальный ущерб.

Переквалификация действий Вылко И.Ю. на предварительном следствии не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, не препятствовала ей заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, иными способами защищаться от предъявленного обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайство сторон были надлежаще рассмотрены и разрешены.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. При назначении Вылко И.Ю, наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указанных в приговоре и апелляционном определении, не установлено. Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для судом кассационной признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, признания вины, иных, перечисленных в кассационной жалобе обстоятельств, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены. Рассмотрев ходатайство Вылко И.Ю. об исследовании документов, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их исследования в суде апелляционной инстанции. Нарушений прав Вылко И.Ю, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Вместе с тем по делу были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлиявшие на исход дела.

Защиту Вылко И.Ю. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Брага С.В. Он обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за 8 дней: 28.012.2020 и 30.01.2020 - ознакомление с материалами дела, 5.02.2020, 19.02.2020, 6.07.2020, 8.07.2020, 9.07.2020, 7.07.2020 - участие в судебных заседаниях, из расчета 1680 руб. х 2, 3% в день, всего 30912 руб. Заявление адвоката было удовлетворено, постановлением от 13.07.2020 за счет средств федерального бюджета взыскано вознаграждение адвокату 30912 руб.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждений адвокатам, осуществлявшим защиту Вылко И.Ю. на предварительном следствии составили 28196 руб. (согласно обвинительному заключению).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По приговору с Вылко И.Ю. были взысканы процессуальные издержки в сумме 63696 руб. 50 коп. (вознаграждение адвокатов за осуществление защиты Вылко И.Ю, на предварительном следствии и в суде). При этом судом не было учтено, что 5.02.2020, 19.02.2020, 23.03.2020, 6.04.2020 Вылко И.Ю. в судебные заседания не доставлялась, дело в эти дни фактически не рассматривалось. Суд не обосновал свое решение о взыскании вознаграждения адвоката за эти дни с осужденной. Суд апелляционной инстанции не дал оценки этим обстоятельствам. В связи с изложенным приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании с Вылко И.Ю. процессуальных издержек подлежат отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ для разрешения вопроса о процессуальных издержках.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 21.12.2020 в части решения о взыскании с Вылко Ирины Юрьевны процессуальных издержек отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в Нарьян-Марский городской суд в ином составе;

в остальной части приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 21.12.2020 в отношении Вылко Ирины Юрьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

М.А. Устимов