Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-54/2021-(7У-9463/2020)[77-579/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Цой А.А, при секретаре судебного заседания Патрикееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хлебушкина А.А. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление осужденного Хлебушкина А.А, адвоката Абрамову Ю.Б, прокурора Гусеву А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 28.12.2016

Хлебушкин Артем Андреевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 20000 рублей;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 20000 рублей;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 30000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.02.2014 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.02.2014, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Хлебушкина А.А. под стражей в период с 09.11.2015 по 27.12.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 20.02.2017 приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2016 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хлебушкин А.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность юридической квалификации его действий и справедливость назначенного наказания.

Полагает, что со стороны сотрудников ФСКН России по Республике Карелия в отношении него совершена провокация по эпизоду от 16.10.2016. Просит его действия, квалифицированные по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на единое преступление, поскольку психотропные вещества и наркотические средства были приобретены из одного источника.

Считает незаконной отмену условного осуждения по приговору от 27.02.2014 и присоединение в силу положений ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по данному приговору, поскольку суд должен был применить к предыдущему приговору акт амнистии от 24.04.2015 N 6578-6 ГД.

Ссылается на необходимость зачета в срок назначенного окончательного наказания времени его нахождения под стражей в период с 05.02.2014 по 27.02.2014. Также просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт выплаты назначенного ему наказания в виде штрафа и применить к нему положения ст. 10 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, принцип территориальной подсудности судом соблюден, в ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

При этом подсудимый и его защитник активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами в суде ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хлебушкина А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, в обоснование чего привел:

показания самого Хлебушкина А.А, признавшего свою вину, в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, неоднократно подробно пояснявшего об обстоятельствах совершения им преступлений;

показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

заключения экспертов; результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, а также друге доказательства, приведённые в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Хлебушкину А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Хлебушкиным А.А. преступлений. В приговоре суда мотивирована и подтверждена обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления и пресечения преступной деятельности осужденного.

В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, установлены. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Хлебушкина А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Выводы суда о юридической оценке действий Хлебушкина А.А. надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для иной квалификации не имеется.

Довод кассационной жалобы о, якобы имевшей место провокации со стороны сотрудников ФСКН России, является необоснованным и не мотивированным; указание на прошедший с даты совершения первого преступления - 20.05.2015 и даты совершения второго преступления 16.10.2015 период времени с учетом совокупности всех исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не является доказательством наличия провокации.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного Хлебушкину А.А. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное Хлебушкину А.А. по приговору от 27.02.2014, и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Оснований для применения к Хлебушкину А.А. акта амнистии не имелось, поскольку в соответствии с п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" действие постановления не распространяется на осужденных по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

Обжалуемым приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2016 окончательное наказание Хлебушкину А.А. назначено на основании положений ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2014.

На основании положений ст. 72 УК РФ в срок назначенного Хлебушкину А.А. окончательного наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с 09.11.2015 по 27.12.2016.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что до момента постановления Петрозаводским городским судом Республики Карелия приговора от 27.02.2014, которым Хлебушкину А.А. назначено условное наказание в виде лишения свободы, последний содержался по данному уголовному делу под стражей в период с 05.02.2014 по 27.02.2014 года (т. 6 л.д.125-126).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В силу требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При изложенных обстоятельствах, в срок назначенного Хлебушкину А.А. окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету времени содержания под стражей с 05.02.2014 по 27.02.2014.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Хлебушкина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 20.02.2017в отношении Хлебушкина Артема Андреевича изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2016, время содержания Хлебушкина Артема Андреевича под стражей в период с 05.02.2014 по 27.02.2014.

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: