Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-70/2021-(7У-9752/2020)[77-608/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Савельева Д.В, судей - Бушта Л.В, Цоя А.А.

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Скобарева Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления адвоката Смирновой Н.М. в защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Скобаревой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 9 июля 2020 года с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Скобарева Н.А, взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 25500 рублей в пользу потерпевшего ФИО2, заявление последнего удовлетворено частично.

Апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 октября 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Скобарева Н.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовного-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства дела, указывает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ о её извещении; поданная ей апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку в апелляционном постановлении принято решение только по жалобе адвоката.

Ссылаясь на различные законодательные акты, указывает, что приговором мирового судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 31 мая 2019 года не был разрешён вопрос о процессуальных издержках, в суде апелляционной инстанции при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевший не предъявлял претензий материального характера по возмещению процессуальных издержек, помимо возмещения морального вреда.

Указывает, что в судебном заседании суд не выяснил её имущественное положение; не исследовал вопрос о взыскании процессуальных издержек с обеих сторон, а также о возмещении процессуальных издержек за счёт федерального бюджета, с учётом её материального положения, несмотря на заявленное ею ходатайство о распределении процессуальных издержек в связи с прекращением уголовного дела по ходатайству частного обвинителя в связи с примирением сторон; не исследовал обоснованность и разумность понесё ФИО4 ФИО2 судебных расходов.

Считает необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 2500 рублей. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (в ред. от 28.07.2020, с изм. от 29.09.2020) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации", указывает, что размер вознаграждения за один день участия адвоката в уголовном процессе составляет 900 рублей. Просит состоявшие судебные решения отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7, 389.28 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении должны содержаться краткое изложение содержания решения суда первой инстанции, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Положения ст. 389.28 УПК Российской Федерации в единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Вышеуказанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, Скобарева Н.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 31 мая 2019 года была осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

По постановлению Боровичского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019 года уголовное дело в отношении Скобарева Н.А. прекращено в связи с примирением сторон.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Скобаревой Н.А. процессуальных издержек в сумме 50500 рублей, связанных с оплатой им юридических услуг представителя по уголовному делу частного обвинения в отношении Скобаревой Н.А.

Обжалуемым постановлением заявление ФИО2 удовлетворено частично, с Скобаревой Н.А. в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 25500 рублей. В удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании с Скобаревой Н.А. процессуальных издержек в размере 25500 рублей, суд первой инстанции установил, что по уголовному делу N 1-25/2019 защиту интересов частного обвинителя ФИО2 осуществлял его представитель - адвокат Павлов Р.А, которому было выплачено 50500 рублей.

Установив, что ФИО2 является потерпевшим по уголовному делу частного обвинения, которое было прекращено в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, и по которому он понёс расходы на оплату услуг представителя - адвоката Павлова Р.А, суд первой инстанции признал необходимыми и оправданными процессуальными издержками, связанными с выплатой вознаграждения представителя, расходы в размере 25500 рублей.

Оценивая обоснованность размера процессуальных издержек, суд исходил из категории уголовного дела, его степени сложности, а также времени, затраченного представителем ФИО2

Как видно из протокола судебного заседания, положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ Скобаревой Н.А. разъяснены не были, её имущественное положение не выяснено (т. 2 л.д. 162-163).

15 июля 2020 года на указанное постановление суда Скобарева Н.А. и её защитник - адвокат Тумасян Т.А. подали единую апелляционную жалобу, в которой содержались доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Скобаревой Н.А, включая доводы о том, что при решении вопроса о взыскании с Скобаревой Н.А. процессуальных издержек суд не исследовал вопрос о её материальном положении и о возможности взыскания процессуальных издержек с обеих сторон (т. 2 л.д. 174-178).

Между тем из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции указал в нём лишь об оспаривании адвокатом законности судебного акта в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при этом приведенные в апелляционной жалобе Скобаревой Н.А. и адвоката Тумасяна Т.А. доводы, вопреки требованиям п. 5 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в своем апелляционном определении не изложил.

В нарушение п. 7, п. 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не привёл мотивы принятого решения по всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и принял решение лишь по жалобе адвоката Тумасяна Т.А.

По смыслу уголовно-процессуального закона отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения и оценки всех доводов апелляционных жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются, указывает на необъективность и несправедливость разрешения дела, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 389.28 УПК РФ решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление.

Согласно п. 23, 25 ст. 5 УПК РФ определение - любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения; постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде - судьей районного суда единолично.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено 20-21 октября 2020 года председательствующим единолично, 21 октября 2020 года в совещательную комнату суд удалился для вынесения постановления; в тот же день судом вынесено и оглашено постановление (т. 2 л.д. 199- 202).

Между тем апелляционного постановления от 21 октября 2020 года материалы дела не содержат, вместо него имеется апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от указанной даты об оставлении без изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 9 июля 2020 года, апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения (т. 2 л.д. 203-204).

Таким образом, вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона, судья районного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке единолично, вынес решение в непредусмотренной уголовно-процессуальным законом форме.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, а потому вынесенное апелляционное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Скобаревой Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 октября 2020 года отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Л.В. Бушта

А.А. Цой