Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-773/2021[77-625/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Нагуляк М.В, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Нурмагомедова Х.М. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 7 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав мнение Нурмагомедова Х.М, его защитников: адвоката Попова Л.Ф, наряду с адвокатом Наврузова П.Х, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 июля 2020 года уголовное дело в отношении, НУРМАГОМЕДОВА Хабибмагомеда Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 7 октября 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нурмагомедов Х.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает их подлежащими отмене в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В обоснование своих доводов указывает, что настоящее уголовное дело расследуется с 14 июля 2017 года. За это время было прекращено его уголовное преследование за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293 и п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В дальнейшем он намеревался доказать свою невиновность и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Для этих целей он заявил ходатайство о проведении предварительного судебного слушания, где намеревался заявить о недопустимости ряда доказательств. В удовлетворении данного ходатайства ему необоснованно было отказано и в то же время судом предварительное слушание дела было назначено, для решения вопроса о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о прекращении дела он ясно дал понять, что не согласен с таким решением, однако судом был объявлен перерыв для его консультации с адвокатом. Вне зала судебного заседания адвокатом на него было оказано давление, последний убедил его в необходимости дать свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, поскольку добиться оправдательного приговора будет невозможно.

Под давлением адвоката им было написано заявление о согласии на прекращение уголовного дела.

Считает, что из-за недобросовестности адвоката было нарушено его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции от проверки его доводов уклонился.

Просит постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 7 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного судебного слушания.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе Нурмагомедова Х.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в общем порядке.

Как верно указано судом, органом предварительного расследования Нурмагомедов Х.М. обвинялся в причинении ФИО1 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей в период с 25 августа 2013 года по 12 сентября 2013 года. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности за которые, в силу ст. 78 УК РФ, составляют 2 года и истекли 12 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно по своей инициативе назначено предварительное слушание (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не вносились, процедура обсуждения возможности прекращения уголовного дела в отношении Нурмагомедова Х.М. по не реабилитирующим основаниям, судом соблюдена.

Не смотря на не признание своей вины, Нурмагомедов Х.М. в судебном заседании заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем имеется соответствующее письменное заявление и расписка.

Последствия прекращения дела судом обвиняемому были подробно разъяснены и были ему понятны. Данные действия произведены в присутствии защитника - адвоката Клюбина С.Н, приглашенного Нурмагомедовым Х.М. и действующего на основании соглашения с последним.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, является законным и обоснованным.

Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Нурмагомедова Хабибмагомеда Магомедовича на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

М.В. Нагуляк