Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-882/2021[77-657/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Гутенёвой Е.Н, Телятниковой И.Н, при секретаре Казакове Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хуббатовой И.В, действующей в защиту осужденной Инкиной Л.О, на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Пятеренко С.С, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года

Инкина Л.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Инкиной Л.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Инкиной Л.О. под стражей в период с 8 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Инкина Л.О. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Хуббатова И.В. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается на имеющиеся доказательства, полагает, что умысел Инкиной Л.О. на убийство не доказан. Обращает внимание на то, что осужденная не желала причинения смерти О.Д.Д., удар в область шеи нанесла случайно, отмахнувшись ножом в ответ на его агрессивные действия. Просит приговор и апелляционное определение изменить, действия осужденной переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исключить как необоснованное указание на отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражениях на кассационную жалобу Печорский межрайонный прокурор Республики Коми находит судебные решения законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания осужденной виновной в совершении преступления. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Фактические обстоятельства по делу стороной защиты не оспариваются.

Судом установлено, что Инкиной Л.О. умышленно в ходе конфликта возникшего с О.Д.Д., на почве возникших личных неприязненных отношений последнему был нанесен удар ножом в область шеи, который привел к массивной кровопотере, от которой впоследствии наступила смерть О.Д.Д. Вопреки позиции осужденной о её умысле на лишение жизни О.Д.Д. свидетельствовал характер её действий, нанесение удара в область расположения жизненно важных органов, использование при этом ножа- предмета, обладающего значительными поражающими свойствами, о чем обоснованно указано в приговоре. При этом насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Инкиной Л.О. О.Д.Д. применено не было, угроз применения подобного насилия не высказывалось, с учетом характера его действий, сложившейся обстановки, ее восприятия осужденной, у неё отсутствовали основания опасаться применения в отношении себя такого насилия, в связи с чем право на необходимую оборону у неё не возникло. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для дачи им иной юридической оценки судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо объективных данных, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в приговоре. По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наказание Инкиной Л.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследование преступления, попытку оказания первой помощи потерпевшему, принятие мер к вызову скорой помощи и сотрудников правоохранительных органов, принесение извинений потерпевшей стороне, аморальное поведение О.Д.Д.

Иных обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Как следует из приговора наличие у осужденной ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения учтено судом, однако признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание является правом суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Судом установлено, что данное состояние привело к утрате контроля Инкиной Л.О. за своим поведением, обусловило совершение осужденной очевидно агрессивных действий, следствием которых стало убийство человека. Нахождение Инкиной Л.О. в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждено исследованными доказательствами, не отрицается самой осужденной.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Инкиной Л.О. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное Инкиной Л.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Хуббатовой И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года в отношении Инкиной Л.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хуббатовой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.

Судьи Гутенёва Е.Н.

Телятникова И.Н.