Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-914/2021[77-574/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 на апелляционное постановление Псковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменён приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Александра Майрбековича.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО2, выслушав осуждё ФИО3 ФИО1 посредством использования видеоконференц-связи, просившего оставить кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения, выступление прокурора ФИО7, полагавшей кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Михайлов Александр Майрбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Островским городским судом "адрес" (с учётом изменений, внесённых постановлением Островского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённый условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Островского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания

наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга (с учётом постановления Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию 1 год 9 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;-

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Псковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у ФИО1 хронического заболевания - инфильтрационный туберкулез лёгких в фазе распада и обсемения, МБТ (+), с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчено назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключено из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговору Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного осуждённым Михайловым А.М, ссылается на несогласие с апелляционным постановлением ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осуждённого Михайлова А.М, несмотря на то, что судом было установлено, что тест на туберкулёз у него отрицательный, однако снять указанный диагноз медики не могут с учётом установленных приказами Минздравсоцразвития сроков проведения повторных анализов и сроков снятия диагноза.

Отмечает, что иных смягчающих и исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания для применения при назначении Михайлову А.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Указывает, что до рассмотрения дела в суде ФИО1 не предпринимал мер к компенсации причинённого ему вреда здоровью, в судебном заседании возместил "данные изъяты" рублей.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание на наличие у Михайлова А.М. судимостей по приговору Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так как судимость по приговору Островского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, наказание по последующим приговорам было назначено по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит отменить апелляционное постановление Псковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" признать законным, обоснованным и оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждё ФИО3, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Уголовное дело в отношении Михайлова А.М. рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Действиям Михайлова А.М, что не оспаривается потерпевшим в кассационной жалобе, дана правильная юридическая оценка с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

С учётом заключения комиссии экспертов психиатров Михайлов А.М. признан судом вменяемым.

При решении вопроса о назначении Михайлову А.М. наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности и состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие малолетних детей, компенсацию морального вреда потерпевшему, полное признание Михайловым А.М. своей вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Михайлова А.М. рецидива преступлений.

При назначении наказания суд указал, что Михайлов А.М. неоднократно судим за совершение преступлений, в том числе тяжкого, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законе порядке.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с реальным лишением свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и судебных решений, ФИО1 по приговору Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть за преступления средней и небольшой тяжести, освобождён от отбывания наказания по указанным приговорам ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 5 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, а также на разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 66 "О судебном приговоре", согласно которым, если на момент совершения подсудимым преступления, в которой он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора, обоснованно исключил из вводной части обжалуемого приговора указание на наличие судимости по указанным приговорам, поскольку с момента освобождения Михайлова А.М. ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ истекло три года и судимость является погашенной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии в действиях Михайлова А.М. рецидива преступлений, признанных

смягчающих обстоятельств, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение морального вреда), суд первой инстанции, назначив осуждённому минимально возможное наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не обсудил в приговоре вопрос о возможности применения или неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции Особенной части УК РФ, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. В пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, вправе был смягчить назначенное осуждённому наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий признал наличие у Михайлова А.М. хронического заболевания смягчающим обстоятельством, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчил назначенное осуждённому наказание.

С учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначенное Михайлову А.М. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, для отмены апелляционного постановления, о чём просит потерпевший в жалобе, не имеется, а потому жалоба потерпевшего ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 на апелляционное постановление Псковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7