Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-971/2021[77-550/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Широкова А.М, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волокитина А.Н. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Волокитина А.Н. и его защитника - адвоката Сурковой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего судебные решения в части взыскания процессуальных издержек отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 года, Волокитин Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 5 февраля 2019 года Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей;

- 13 апреля 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период с 11 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей в период с 20 июня 2019 года по 10 октября 2019 года и с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С Волокитина А.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 15 295 рублей за участие адвоката Сердюка В.А. по назначению в ходе предварительного следствия.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года приговор Интинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 года изменен:

- исключено указание о конфискации мобильного телефона "Xiaomi" в чехле серого цвета, постановлено передать его по принадлежности ФИО9

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Волокитин А.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 20 июня 2019 года в г. Инта Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волокитин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерно сурового наказания, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, судом не устранены сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу; считает недоказанным факт применения им насилия в отношении представителя власти; выражает мнение, что при рассмотрении уголовного дела не соблюдены принципы справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, допущены нарушения закона, искажающие суть правосудия; судами не дана правовая оценка действиям потерпевшего и его коллег, применивших к нему насилие, которые являлись незаконными; считает, что свидетели обвинения являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а потерпевший испытывает к нему личную неприязнь, не соглашается с данной судами оценкой их показаниям, считая их оговором с целью сокрытия своих противоправных действий, а также иным доказательствам, в частности видеозаписям, административным и медицинским документам, заключению судебно-медицинской экспертизы, приводит свою оценку, считает их недопустимыми, указывает на наличие не устранённых противоречий между ними и их недостаточность для установления его виновности; не согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетеля ФИО9, излагает свою оценку; полагает, что судами в ходе рассмотрения дела была проявлена заинтересованность в исходе дела, которое было рассмотрено с обвинительным уклоном, не удовлетворялись ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании доказательств, немотивированно отвергнуты доводы стороны защиты, дана необъективная оценка доказательствам; указывает, что судом не принято во внимание применение к нему физического

насилия со стороны сотрудников полиции и наличие у него телесных повреждений после пребывания в отделе полиции; считает незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2020 года; полагает, что предварительное следствие проведено необъективно и неполно, скрыты факты противоправного поведения сотрудников полиции, не собраны доказательства его невиновности; указывает на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, в котором имеются ссылки на административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ, законность которого оспаривает, в связи с чем, считает, что он дважды привлечен к юридической ответственности за одно и то же деяние; считает, что имеются основания для возвращения дела прокурору; не соглашается с признанием обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не проводилось медицинское освидетельствование, он не привлекался по данному факту к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек в размере 15295 рублей, поскольку не соглашался на замену адвоката, заявлял несогласие на оказание ему юридической помощи адвокатом Сердюком В.А, с него взысканы издержки за участие адвоката в следственном действии - очной ставке, которое не проводилось, оказанная ему юридическую помощь не являлась квалифицированной, адвокатом не выявлены допущенные в ходе судебного рассмотрения дела нарушения; просит отменить приговор и апелляционное постановление, оправдать его, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Милов Э.Б. опровергает доводы жалобы, указывая на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства, при которых Волокитин А.Н. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, о его оговоре потерпевшим и свидетелями обвинения, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Позиция стороны защиты, подробно изложенная в кассационной жалобе, о невиновности Волокитина А.Н. в совершении преступления, объяснимая целями защиты от предъявленного ему обвинения, опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Волокитина А.Н. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО11 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Волокитина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении Волокитина А.Н. к уголовной ответственности и его оговоре, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Волокитина А.Н, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Принимая во внимание согласованность признанных достоверными показаний указанных лиц, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, и использовал в качестве доказательств виновности Волокитина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Согласно исследованному судом заключению эксперта, преступными действиями Волокитина А.Н. ФИО11 причинены телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в заключении эксперта выводы, у суда не имелось, поскольку оно является полным, понятным и непротиворечивым. Заключение проведенной по делу экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы осужденного Волокитина А.Н. о том, что действия потерпевшего ФИО11 и иных сотрудников полиции в отношении него являлись противоправными, в судебном порядке тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, о чем в судебных решениях суда первой и апелляционной инстанции приведены надлежаще мотивированные выводы, которые сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Волокитина А.Н. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вопреки доводу осужденного в жалобе, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Волокитина А.Н, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии его вины, являются необоснованными.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Волокитиным А.Н. преступления, было тщательно проверено судами первой и апелляционной инстанций и нарушений не выявлено, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что следствие по уголовному делу проведено необъективно, является несостоятельным.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем довод осужденного о том, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, является надуманным.

Утверждение осужденного о необоснованном отклонении ряда его ходатайств несостоятельно, поскольку все ходатайства стороны защиты в судебном заседании были разрешены судом после их обсуждения со сторонами и решения об отказе мотивированы. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на представление допустимых и достоверных доказательств стороной защиты судом не допущено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Волокитина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ, умысел которого на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО11 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в судебном заседании, установлен.

Выводы суда о юридической оценке действий Волокитина А.Н. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Довод осужденного о двойном привлечении его к уголовной и административной ответственности за одни и те же действия был тщательно проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, о чём в апелляционном постановлении приведены надлежаще аргументированные выводы, которые являются правильными, оснований ставить их под сомнение, а также для их переоценки, не имеется.

Наказание Волокитину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и установленных отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и иных конкретных обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Судом установлено, что Волокитин А.Н. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, вопреки доводам его кассационной жалобы, обоснованно признано в качестве отягчающего наказание, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и характер действий самого Волокитина А.Н. свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, в связи с чем оснований для исключения из приговора этого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Волокитину А.Н, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Волокитину А.Н. наказания, не допущено. Наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах осужденным и его защитником доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции внес в приговор соответствующие закону изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, в частности, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 6 ст. 132 УПК РФ принятию решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно предшествовать изучение в судебном заседании его материального положения и трудоспособности для установления имущественной состоятельности, а также обсуждение вопросов полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, при этом осужденному должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии для защиты интересов осужденного был назначен адвокат Сердюк В.А, от услуг которого Волокитин А.Н. отказался.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сердюку В.А. за оказание юридической помощи, суд первой инстанции взыскал с осужденного Волокитина А.Н.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, суд вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек не рассматривал, его материальное положение и имущественную состоятельность не оценивал, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек на обсуждение сторон не выносил, вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, не выяснял и позицию осужденного по данному вопросу не заслушивал.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора суда и апелляционного постановления в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Принимая во внимание то, что от защитника Сердюка В.А. в ходе предварительного следствия Волокитин А.Н. отказался и отказ был удовлетворен следователем, судебная коллегия находит, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сердюку В.А, взысканию с осужденного Волокитина А.Н. не подлежат, и эти издержки надлежит принять на счёт государства.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года в отношении Волокитина Андрея Николаевича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката Сердюка В.А. в размере 15 295 рублей отменить, осуждённого Волокитина А.Н. от уплаты процессуальных издержек освободить.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волокитина А.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи