Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-1006/2021[88а-3355/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - Савельева Н.Е.) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года по административному делу N 2а-3746/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее ИФНС России по г.Петрозаводску) к Савельевой Н.Е. о взыскании недоимки по налогам и сборам.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца ИФНС России по г.Петрозаводску Артюховой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

10 февраля 2020 года ИФНС России по г.Петрозаводску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Савельевой Н.Е. о взыскании в доход бюджета задолженности по земельному налогу за 2014-2015 годы в размере 1 535, 97 руб. и пени за периоды с 02 по 26 октября 2015 г. и с 02 по 17 декабря 2016 г. в сумме 8, 71 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Прионежского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от административного иска в части требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 336, 97 руб. и пени в сумме 2, 32 руб, данный отказ был принят судом, производство по делу в отношении названных требований прекращено.

На требованиях о взыскании недоимки за 2015 г. в сумме 1 199 руб. и пени за период с 2 по 17 декабря 2016 г. в сумме 6, 39 руб. Инспекция настаивала.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2020 года оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено.

С Савельевой Н.Е. в доход бюджета взыскана недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 1199 руб. и пени в сумме 6, 39 руб. за период с 02 декабря 2016 г. по 17 декабря 2016 года, а также государственная пошлина в сумме 400 рублей в бюджет Петрозаводского городского округа.

В кассационной жалобе, поданной через Петрозаводской городской суд Республики Карелия 23 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2021 года, и представленных дополнения к ней, Савельева Н.Е. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на пропуск срока обращения налогового органа за выдачей судебного приказа. Обращает внимание на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств относительно ее возражений по существу требований о неуплате налога за 2015 г. ввиду наличия переплаты за предыдущие периоды. Полагает, что судами необоснованно оставлено без внимания, что постановлением Правительства Республики Карелия от 26 декабря 2014 г. N 410-П изменена кадастровая стоимость земельных участков, которая, по ее мнению, распространяется на правоотношения, связанные с исчислением земельного налога с 1 января 2015 года.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по г.Петрозаводску указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, который им за 2015 год не уплачен, при этом административным истцом соблюдена процедура данного налога и срок обращения в суд, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и их полном удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о правомерности взыскания с Савельевой Н.Е. задолженности по земельному налогу за 2015 год в заявленном налоговым органом размере согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела, Савельева Н.Е. в период с 5 июля 2012 г. по 24 апреля 2015 г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 626 кв.м, расположенного в СНТ "Прибрежный", а с 29 июля 2011 г. по 17 мая 2016 г. - земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенного в СНТ "Заозерье" и соответственно плательщиком земельного налога.

Налоговая база при исчислении размера земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно произведенному Инспекцией расчету сумма начисленного Савельевой Н.Е. с указанных объектов земельного налога за 2015 год составила 1199 рублей.

Налоговым уведомлением от 5 августа 2016 г. N налогоплательщику предложено до 1 декабря 2016 г. уплатить земельный налог за 2015 год за оба земельных участка исходя из их кадастровой стоимости в обозначенный период: участок с кадастровым номером N - 224 646 руб, участок с кадастровым номером 10:20:0022501:47 - 324 564 руб, в размере 1199 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате земельного налога Савельевой Н.А. в добровольном порядке исполнена не была, Инспекция направила в ее адрес требование N об уплате земельного налога за 2015 год в сумме 1199 рублей и начисленных пеней за несвоевременную уплату данного земельного налога в сумме 6 рублей 39 копеек.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абз.2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судами установлено, что указанные требования закона налоговым органом соблюдены: с учетом содержащегося в материалах дела более раннего требования N от 26 октября 2015 г. об уплате Савельевой Н.А. земельного налога за 2014 год в размере 336 рублей 97 копеек и пени в размере 27 рублей 36 копеек в срок до 28 января 2016 года, трехлетний срок, с которого исчисляется шесть месяцев для обращения в суд за выдачей судебного приказа, истек 28 января 2019 года, следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться к мировому судье в срок до 28 июля 2019 года.

Вынесение судебного приказа мировым судьей судебного участка N 14 г.Петрозаводска Республики Карелия 2 августа 2019 года свидетельствует о соблюдении налоговым органом указанного срока.

После отмены судебного приказа 9 августа 2019 года, административный иск подан в суд 10 февраля 2020 года, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока с учетом выходных дней (9 февраля 2020 года - воскресенье).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность соблюдена, однако обязанность по уплате земельного налога и пеней административным ответчиком не исполнена, в связи с чем Савельева Н.А. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к Савельевой Н.А. требований в части уплаты земельного налога за 2015 год и пени в заявленном размере, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы об установлении в отношении спорных земельных участков постановлением Правительства Республики Карелия от 26 декабря 2014 г. N 410-П по состоянию на 1 января 2015 г. иной кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацами первым и четвертым пункта 1, пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 октября 2014 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", вступившего в силу с учетом его статьи 5 (пункт 1) с 1 января 2015 г.) налоговая база определяется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, при этом по общему правилу изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определение кадастровой стоимости до вступления в силу постановления N 410-П осуществлялось на основании постановления Правительства Республики Карелия от 20 ноября 2009 г. N 266-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений" (далее - постановление N 266-П), которым было установлено среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель: в СНТ "Прибрежный" - 358, 86 руб, в СТ "Заозерье" - 270, 47 руб, в связи с чем внесенная в ЕГРН кадастровая стоимость обоих участков, с учетом их площади, соответствует положениям постановления N 266-П.

Постановлением N 410-П были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель садоводческих, огороднических и дачных объединений на территории Республики Карелия, в том числе: участка с кадастровым номером 10 N - 139 015, 82 руб, участка с кадастровым номером N - 86 328 руб. и одновременно признано утратившим силу постановление N 266-П.

Постановление N 410-П было впервые опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 31 декабря 2014 г.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.

При этом пунктом 4 этой же статьи установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

С учетом указанного нормативного предписания в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) сформулирована правовая позиция, согласно которой положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют применению уменьшенной кадастровой стоимости, вновь утвержденной по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, если опубликованным (обнародованным) правовым актом субъекта Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости предусмотрено его применение с указанной даты.

Таким образом, как верно отмечено судами, поскольку постановлением N 410-П не было прямо предусмотрено его применение с 1 января 2015 г, установленная им пониженная кадастровая стоимость обоих участков подлежит применению с налогового периода 2016 года и не распространяется на правоотношения по уплате земельного налога за 2015 год, в связи с чем с учетом абзаца четвертого пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в течение всего указанного периода подлежит применению кадастровая стоимость, установленная исходя из положений постановления N 266-П.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Нины Евгеньевны - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 марта 2021 года.