Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-1084/2021[88а-2857/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее Лялюшкина Е.Л.) на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года по административному делу N 2а-276/2020 по административному исковому заявлению Лялюшкиной Е.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по Архангельской области и НАО), отделу судебных приставов (далее ОСП) по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Елезовой Е.В. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2- 530/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лялюшкина Е.Л. обязалась передать Ширяеву А.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 52, и осуществить действия по регистрации права собственности Ширяева А.А. на это имущество, а также снять с регистрационного учета лиц, проживающих в этом доме.

На основании выданного судом 6 июня 2019 г. во исполнение этого судебного постановления исполнительного листа серии ФС N, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Коряжме и "адрес" УФССП России по Архангельской области и НАО Челпановской Н.В. 17 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое 15 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сухневой Н.Л. окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 стати 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, не отвечающего требованиям закона, что свидетельствует о его недействительности, Лялюшкина Е.Л. 20 июля 2020 года обратились в суд с административным иском к УФССП России по Архангельской области и НАО о признании исполнительного листа серии ФС N от 6 июня 2019 года по гражданскому делу N 2- 530/2018 незаконным, исходя из того, что исполнительный лист не может быть выдан, а исполнительное производство не может быть возбуждено о принуждении совершения сделок с недвижимым имуществом. Просила возложить на административного ответчика обязанность прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании оспариваемого исполнительного листа и возвратить административному истцу правоустанавливающие документы о праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес".

В качестве заинтересованного лица по делу административным истцом заявлен взыскатель по исполнительному производству Ширяев А.А.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Елезова Е.В.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Вилегодский районный суд Архангельской области 30 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2021 года, Лялюшкина Е.Л. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на двусмысленный и неисполнимый характер обязательств по мировому соглашению, в том числе, по условиям будущих сделок с недвижимостью. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Считает, что судами необоснованно не принято во внимание, что исполнительный лист выдан взыскателю без проведения судебного заседания, что влечет незаконность совершенных по выданному исполнительному листу действий. Обращает внимание, что в исполнительном листе отсутствует информация о стоимости имущества, что препятствует выводу о соразмерности и справедливости иска. Указывает также, что постановление об окончании исполнительного производства ей не направлялось.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", и установив, что оспариваемые действия должностных лиц УФССП России по Архангельской области и НАО соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административных истцов, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

К числу таких исполнительных документов в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку судами установлено, что исполнительный лист серии N от 6 июня 2019 года по делу N 2-530/2018 выдан взыскателю Ширяеву А.А. на основании вступившегося в законную силу определения Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года об утверждении мирового соглашения, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявлен взыскателем в течение установленного законом трехлетнего срока, сведений об отмене указанного определения суда материалы дела не содержат, выводы судов об отсутствии предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а соответственно и для возвращения исполнительного документа взыскателю и прекращения исполнительного производства, следует признать правильными.

При этом доводы кассационной жалобы о недопустимости понуждения должника к совершению сделок с недвижимым имуществом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в тексте исполнительного документа дословно воспроизведена резолютивная часть определения Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года, что соответствует пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и свидетельствует о том, что указанные доводы направлены на оспаривание вступившего в силу определения Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года.

Между тем, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения без проведения судебного заседания, поскольку процессуальными нормами разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа в судебном заседании не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лялюшкиной Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.