Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-1088/2021[88а-2855/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Аскер оглы (далее Агаев Р.А.о.) на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 года по административному делу N 2а-2089/2020 по административному исковому заявлению Агаева Р.А.о. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

заключением Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее УВМ УМВД России по Мурманской области) от 1 апреля 2020 года гражданину Азербайджана Агаеву Р.А.о, 27 октября 1988 года рождения, на основании пункта "в" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" отказано в приеме в гражданство Российской Федерации со ссылкой на то, что местными компетентными органами вопрос о возможности приема в гражданство Российской Федерации Агаева Р.А.о. не согласован в связи с имеющимися в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее УФСБ России по мурманской области) сведениями о его противоправной деятельности на территории Российской Федерации, создающей угрозу безопасности Российской Федерации и гражданам России.

Оспаривая правомерность данного заключения, Агаев Р.А.о. обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Мурманской области о признании его незаконным, ссылаясь на отсутствие официальных сведений о том, что он выступал или вступает за изменение конституционного строя Российской Федерации, участвует или участвовал в международных, межнациональных, межтерриториальных или иных вооруженных конфликтах, участвовал или участвует в совершении или подготовке к совершению противоправных действий, содержащих хотя бы один из признаков экстремистской деятельности. Указал также, что является законопослушным гражданином, к уголовной ответственности не привлекался, более трех лет состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, вместе с которой проживает на территории Мурманской области. Полагал, что оспариваемое решение представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые требования, Агаев Р.А.о. просил также признать незаконным решение УФСБ России по Мурманской области о несогласовании вопроса о возможности его приема в гражданство Российской Федерации, выраженное в письме N 10/1/42 от 22 января 2020 года.

Дополненные Агаевым Р.А.о. требования к УФСБ России по Мурманской области в судебном заседании 9 июля 2020 года судом были приняты (л.д.54). УФСБ России по Мурманской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика (л.д.40).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июля 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 года, административные исковые требования Агаева Р.А.о. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд города Мурманска 25 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2021 года, Агаев Р.А.о. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную жизнь. Указывает также, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что административный ответчик УФСБ России по Мурманской области не исполнило требования закона в части обязанности стороны судебного разбирательства представлять доказательства своих возражений по заявленным требованиям, обоснованности и законности принятого решения, по собственной инициативе не истребовал у административного ответчика УФСБ России по Мурманской области доказательств его (административного истца) противоправной деятельности, ограничившись лишь формальным цитированием закона, чем допустил грубое нарушение основополагающих принципов судопроизводства - равенства и состязательности сторон, не мотивировал свое решение.

В возражениях на кассационную жалобу административные ответчик УМВД России по Мурманской области и УФСБ России по Мурманской области указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены обеих инстанций.

Разрешая спор и отказывая Агаеву Р.А.о. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решения об отказе в приёме в гражданство Российской Федерации и о несогласовании вопроса о возможности приёма в гражданство Российской Федерации приняты уполномоченными органами государственной власти в пределах их компетенции, с соблюдением установленной нормативной процедуры, содержат выводы по существу поставленного вопроса и ссылку на правовые основания их принятия, пришел к выводу о законности оспариваемых решений и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Между тем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Агаев А.Р.о. оспаривает выраженное в письме N 10/1/42 от 22 января 2020 года решение УФСБ России по Мурманской области о несогласовании вопроса о принятии его в гражданство Российской Федерации, обусловленное подпунктом "в" пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" в связи с имеющимися в УФСБ России по Мурманской области сведениями о его противоправной деятельности на территории Мурманской области, создающей угрозу безопасности Российской Федерации и гражданам России.

Доказательства осуществления Агаевым Р.А.о. такой деятельности материалы дела не содержат.

В судебном заседании 9 июля 2020 года представитель УФСБ России по Мурманской области пояснил, что сведения о противоправной деятельности административного истца, как добытые от оперативных источников, не подлежат разглашению, однако судом не был разрешен вопрос об отнесении указанных сведений к государственной тайне, под которой, согласно статье 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контртеррористической и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Федерации. Носители сведений, составляющих государственную тайну, - материальные объекты, в том числе физические поля, в которых сведения, составляющие государственную тайну, находят свое отображение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов.

С целью определения рассматриваемых правоотношений, как связанных с государственной тайной, суд не установил, раскрывают ли находящиеся в ведении административного ответчика УФСБ России по Мурманской области документы, обосновывающие принятие оспариваемого решения, сведения, составляющие государственную тайну, и имеют ли они гриф "Секретно".

Рассмотрев дело без выяснения указанных обстоятельств в том же судебном заседании, в котором Агаевым Р.А.о. впервые были заявлены требования к УФСБ России по Мурманской области, суд не учел, что в силу пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции дела рассматривает областной суд.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального закона, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, правильно определить подсудность спора и совершить иные действия, направленные на его правильное разрешение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 марта 2021 года.