Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-1327/2021[88а-3432/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (далее АО) "Интер РАО - Электрогенерация" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года по административному делу N 2а-2066/2019 по административному иску АО "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала Печорская ГРЭС к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Коми (далее Управление Росгвардии по Республике Коми) о признании незаконным, и отмене предписания N 21/ТЭК-2019 от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

по результатам проведенной Управлением Росгвардии по Республике Коми в период со 2 по 11 декабря 2019 года плановой выездной проверки объекта топливно-энергического комплекса Филиала "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" должностным лицом надзорного органа выявлено нарушение на объекте обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, установленных Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ N 458дсп от 05 мая 2012 года, Приложения N 1 к данным Правилам, что отражено в акте проверки N 84/ТЭК-2019 от 10 декабря 2019 года, согласно которому оконные проемы фасада здания релейного щита оборудования 220 Объекта ТЭК не оборудованы защитными металлическими оконными конструкциями для уязвимых мест; оконные проемы (уязвимых мест) здания ИБК, выходящие на неохраняемую территорию, частично не оборудованы защитными металлическими оконными конструкциями.

Выявленные нарушения явились основанием для выдачи предписания 10 декабря 2019 года N 21 /ТЭК- 20 19 филиалу "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО -Электрогенерация", которым на указанное юридическое лицо возложена обязанность в срок до 22 мая 2019 года устранить выявленные нарушения, а именно:

- во исполнение пункта 103 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года N 458дсп, подпункта "г" пункта 2 Приложения N 1 к Правилам, части 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса" оконные проемы (уязвимых мест) здания релейного щита оборудования 220 и частично оконные проемы (уязвимых мест) здания ИБК объекта филиала "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" оборудовать защитными металлическими оконными конструкциями (жалюзи, ставни, решетки, сетки).

Оспаривая правомерность данного предписания, 19 декабря 2019 года АО "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" обратилось с иском в Печорский городской суд Республики Коми к Управлению Росгвардии по Республике Коми о признании его незаконным и отмене, указав в обоснование заявленных требований, что вопреки указанному предписанию учреждением полностью выполнены требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший инспектор Отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Коми Феоктистов И.А.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 17 марта 2019 года признано незаконным и отменено предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Коми N 21/ТЭК-2019 от 10 декабря 2019 года, выданное старшим инспектором Отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Коми капитаном полиции Феоктистовым И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 марта 2019 года отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Печорский городской суд Республики Коми 29 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2021 года, АО "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что пункт 1 примечания к приложению N 1 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса настоящее приложение содержит общие рекомендации к составу инженерно-технических средств охраны объектов, носит рекомендательный характер, в то время, как суд апелляционной инстанции возводит эти рекомендации в статус обязательных для исполнения и фактически признает право Управления Росгвардии по Республике Коми решать, какие из имеющих рекомендательный характер норм считать обязательными, что, по мнению Общества, незаконно.

В возражениях на кассационную жалобу старший инспектор Отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Коми Феоктистов И.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения вмененных административному истцу нарушений норм, устанавливающих организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и определяющих, в том числе, права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно- энергетического комплекса, применительно к условиям оценки действий контролирующего органа в сфере осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по выдаче административному истцу предписания и компетенции по его выдаче, с учетом того, что согласно Паспорту безопасности объекта топливно- энергетического комплекса здание релейного щита оборудования 220 относится к низкой категории опасности, здание ИБК не имеет категории опасности, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и анализом действий административного истца по осуществлению мероприятий по физической защищенности и антитеррористической защищенности принадлежащего ему объекта, пришел к выводу о том, что существующая система охраны и физической защиты субъекта топливно-энергетического комплекса отвечает вмененным обязательным требованиям обеспечения безопасности топливно- энергетического комплекса и требованиям антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в связи с чем, признал незаконными и подлежащими отмене требования, изложенные в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установив, что осуществление деятельности административным истцом в отсутствие указанных в предписании защитных элементов может привести к необеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, совершению несанкционированных действий в отношении таких объектов, и, как следствие, наступлению негативных последствий в результате акта незаконного вмешательства для населения и окружающей среды, и исходя из того, что выявленные нарушения, не соответствуют Федеральному закону от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса", утвержденных постановлением Правительстве РФ от 5 мая 2012 года N 458дсп, Приложению N 1 к данным Правилам, обязательным к исполнению, пришел к выводу, что надзорным органом по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса правомерно предписано административному истцу устранить нарушения, отраженные в акте проверки и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле не установлено.

Как следует из пункта 2 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии РФ и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1067 от 20 октября 2016 года, мероприятия по государственному контролю (надзору) включают в себя действия должностного лица (лиц) органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов субъекта топливно-энергетического комплекса, проверке объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 256-ФЗ, обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 данного Федерального закона N 256-ФЗ для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом, степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов.

Исходные данные для проведения категорирования объекта, порядок его проведения и критерии категорирования устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 256-ФЗ).

Как следует из материалов дела, филиал "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" является объектом топливно-энергетического комплекса.

На основании акта обследования объекта топливно-энергетического комплекса филиала "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация", утвержденного 30 октября 2018 года директором филиала "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация", по результатам работы комиссии по категорированию объекту по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта и по степени потенциальной опасности присвоена категория: средняя.

Директором филиала "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" 30 октября 2018 года утвержден Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса филиала "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО- Электрогенерация", который согласован Председателем Антитеррористической Комиссии в Республике Коми Главой Республики Коми Гапликовым С.А, и подписан членами комиссии, в том числе и представителем Управления Росгвардии по Республике Коми Беляевым А.Н.

Материалами дела подтверждено, что оконные проемы (уязвимых мест) здания релейного щита оборудования 220 и оконные проемы (уязвимых мест) здания ИБК оборудованы пленкой полимерной самоклеющейся "Пленка защитная бронирующая SF 300CL".

Предписаниями Приложения N 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05 мая 2018 года N 458дсп установлены требования к наличию и составу инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории опасности объектов топливно-энергетического комплекса, где согласно пункту "г" пункта 2, в качестве средств защиты оконных проемов для объектов средней категории опасности предусматриваются: защитное остекление (композиция стекла и полимерных пленок); защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, анализ указанной нормы свидетельствует о том, что законодатель не предоставляет в данном случае альтернативы объекту топливно-энергетического комплекса в средствах защиты оконных проемов средней категории опасности объекта топливно-энергетического комплекса, а указывает, что состав инженерно- технических средств защиты средней категории опасности объектов топливно- энергетического комплекса оконных проемов (уязвимых мест) должны оборудоваться защитным остеклением (композиция стекла и полимерных пленок) и защитными металлическими оконными конструкциями для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.).

При указанных обстоятельствах, оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о правомерном указании должностным лицом надзорного органа на наличие в осуществлении деятельности субъектом топливно-энергетическое комплекса Филиала "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" нарушений вышеприведенных обязательных требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отраженных в оспариваемом предписании, выразившихся в отсутствии защитных металлических конструкций для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.) здания релейного щита оборудования 220 и здания ИБК, не имеется, поскольку учитывая контекст и системную связь с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса об обязательности выполнения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отступление от таких требований (рекомендаций) к составу инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории объектов топливно-энергетического комплекса допускается в исключительных случаях - при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами.

Между тем, материалы административного дела не содержат сведений об отсутствии на объектах Филиала "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" возможности соблюдения требований к составу инженерно-технических средств охраны.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, несмотря на рекомендательный характер приложения N 1 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 7 Федерального закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса).

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Интер РАО - Электрогенерация" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года, настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 марта 2021 года.