Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-2802/2021[88а-5681/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Пугачева Д.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года (N 2а-7995/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2020 года (N 33а-2531/2020) по административному исковому заявлению Пугачева Д.Н. к администрации муниципального образования Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области об оспаривании постановления N 279 от 3 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области Томиловой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пугачев Д.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) с требованием о признании незаконным постановления администрации N 279 от 3 июня 2019 года "Об отмене постановления администрации".

В обоснование иска указал, что административному истцу принадлежит на праве собственности помещение, расположенное по адресу "адрес" (бывшая квартира N N).

Постановлением Администрации от 3 июня 2019 года N было отменено постановление администрации от 5 октября 2018 года N "О предоставлении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое помещение по ул. "адрес" городского поселения Ленинградской области". Основанием для отмены вышеуказанного постановления явилось непредоставление Пугачевым Д.Н. согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для присоединения помещения, расположенного по адресу: "адрес", к части общего имущества в многоквартирном доме.

Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как выполненная истцом перепланировка и переоборудование квартиры под нежилое помещение соответствует строительным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, поэтому истец полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение решением суда должно быть сохранено в перепланированном состоянии. Перевод помещения в нежилой фонд был согласован администрацией, а в настоящее время отменен по причинам, не имеющим отношения к техническим проектным решениям.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2020 года, вышеуказанные административные исковые требования Пугачева Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2021 года, Пугачев Д.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой доказательств.

Поскольку к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по реквизитам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, уведомлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года Пугачеву Д.Н. предоставлен срок до 2 марта 2021 года для устранения обстоятельств, препятствующих принятию кассационной жалобы к производству суда.

2 марта 2021 года Пугачевым Д.Н. в Третий кассационный суд общей юрисдикции представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по реквизитам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба определением судьи принята к производству суда и передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Пугачев Д.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, его представитель Аникин А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления Пугачева Д.Н. от 10 сентября 2018 года администрацией муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области принято постановление от 5 октября 2018 года N 621, которым предоставлено разрешение на перевод жилого помещения площадью 52, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" находящееся в собственности заявителя, в нежилое помещение для размещения офиса.

В последующем постановлением Администрации от 3 июня 2019 года N 79 вышеуказанное постановление Администрации от 5 октября 2018 года N 621 отменено, при этом в качестве оснований принятия органом местного самоуправления такого решения указаны положения части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие представленного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для присоединения помещения, расположенного по адресу: "адрес", к части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", N 1/2018 от 1 июня 2018 года по вопросу перевода квартиры N N из жилого помещения в нежилое помещение проголосовало "ЗА" 75, 771 % от присутствующих на собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, "ПРОТИВ" - 0, 519%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления администрации от 3 июня 2019 года N 79, не имеется ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Пугачевым Д.Н. перевода жилого помещения в нежилое помещение, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из общедоступной информации, размещенной на сайте Россрестра (https://rosreestr.Net/kadastr/ N) земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 30 мая 2011 года.

Согласно представленному административным истцом проекту перепланировки квартиры (шифр: N), составленному ООО "Архиоптерикс", для перевода в нежилое помещение собственником планируется, в том числе демонтаж газобетонной стены под оконным проемом для организации обособленного входа со стороны лицевого фасада здания, работы по устройству наружного крыльца из монолитного железобетона, закладка дверного проема со стороны лестничной клетки кирпичом на всю высоту.

Таким образом, из проекта следует, что в ходе выполнения работ по организации входа с лицевой стороны дома необходимо будет внести изменения в конструкцию дома. При этом установка на земельном участке (придомовой территории) крыльца, приведет к уменьшению земельного участка.

Таким образом, указанные мероприятия по переводу квартиры административного истца в нежилое помещение повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что для перевода жилого помещение в нежилое помещение, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, административному истцу необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2020 года без изменения, кассационную жалобу Пугачева Д.Н. - без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.