Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-3173/2021[88а-4971/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года по административному делу N 2а-748/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Житаев Н.Д, о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской ля области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Житаеву Н.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени за неуплаченный транспортный налог, задолженности по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Житаев Н.Д. является плательщиком налога на имущество и плательщиком транспортного налога в связи с наличием зарегистрированного на его имя объекта недвижимости и транспортного средства.

На основании сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, налоговым органом осуществлен расчет налога по транспортному средству "Ford Focus" с мощностью двигателя 125 л.с, принадлежащему административному ответчику. Транспортный налог за 2017 год исчислен в общем размере 1 875 рублей.

Кроме того, Житаев Н.Д. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Исчисленная ответчику сумма налога на имущество физических лиц за 2017 года составила 1 265 рублей.

Направленное в адрес Житаева Н.Д. налоговое уведомление N 3275000 от 23 июня 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год, налога на имущество физических лиц за 2017 год было оставлено без внимания, в установленный срок налоги административный ответчик не уплатил, ввиду чего ему начислены пени по транспортному налогу в размере 03 рубля 75 копеек.

Административным истцом в адрес налогоплательщика направлено налоговое требование об уплате налога N 27041 от 12 декабря 2018 года, в котором ему предлагалось исполнить обязанность по уплате налогов и пени в срок до 22 января 2019 года, которое было оставлено без внимания Житаевым Д.Н.

29 августа 2019 года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Житаева Н.Д. суммы задолженности по транспортному налогу за 2017 год, пени, начисленной на задолженность по указанному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2017 год, который определением мирового судьи от 30 августа 2019 года был отменен по заявлению должника.

До настоящего времени административным ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем административный истец просил суд взыскать с Житаева Н.Д. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 1875 рублей, пени за неуплаченный транспортный налог в размере 03 рубля 75 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1265 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходили из того, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с Житаева Н.Д. недоимки по требованием N 27041 от 18 декабря 2018 года налоговый орган уже утратил право на его принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлено.

Однако такие выводы противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, Житаев Н.Д. в 2017 году являлся собственником транспортного средства - легкового автомобиля "Ford Focus" государственный регистрационный знак Е 172 ME 51 с мощностью двигателя 125 л.с.

Кроме того, Житаев Н.Д. является собственником квартиры с кадастровым номером N, доля в праве - 1, расположена по адресу: "адрес".

В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи направлялось налоговое уведомление N 3275000 от 23 июня 2018 года, которым предложено в срок до 03 декабря 2018 года, уплатить начисленные транспортный налог за 2017 год в размере 1875 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 1265 рублей.

Поскольку Житаевым Н.Д. сумма налога в установленные сроки не была уплачена, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за неуплату транспортного налога в сумме 3 рубля 75 копеек за период с 4 декабря 2018 г. по 11 декабря 2018 г.

18 декабря 2018 г. в адрес Житаева Н.Д. налоговым органом направлено требование N 27041 об уплате транспортного налога, пени, налога на имущество физических лиц по состоянию на 12 декабря 2018 г. в размере 3140 рублей со сроком уплаты до 22 января 2019 г.

Поскольку Житаевым Н.Д. требование Инспекции выполнено не было, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела N 2а-2468/2019, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 29 августа 2019 года с Житаева Н.Д. в пользу ИФНС России по городу Мурманску взыскана вышеуказанная задолженность по транспортному налогу, пени и задолженность по налогу на имущество физических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30 августа 2019 г. судебный приказ от 29 августа 2019 г. отменен по причине поступивших возражений от административного ответчика Житаева Н.Д.

27 января 2020 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области подано в суд настоящее административное исковое заявление.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 31 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 111 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 1237 КАС РФ).

По смыслу положений глав 111 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 1238 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района об отмене судебного приказа было вынесено 30 августа 2019 г. срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей истекал 02 марта 2020 года.

Обратившись в суд с иском 27 января 2020 года Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области, вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанции, не пропустила установленный законом срок на обращение в суд.

Состоявшиеся по делу незаконные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока на обращение в суд, законность требования налоговых органов о взыскании пени не проверялась, принятие нового решения невозможно. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Житаев Н.Д, о взыскании задолженности по обязательным платежам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: