Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-3530/2021[88а-5508/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимонов А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года по административному делу N 2а-3167/2020 по административному исковому заявлению Филимонов А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование заявленных требований указано, что с 20 июля 2017 года по 27 сентября 2018 года Филимонов А.С. содержался в бесчеловечных условиях, унижающих его честь и достоинство. Так, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области ему не была предоставлена возможность поддерживать должным образом личную гигиену, поскольку помывка в бане осуществлялась 1 раз в 7-10 дней, время помывки было ограничено пятнадцатью минутами, в летний период отсутствовала горячая вода, приходилось мыться холодной водой. В камерах N 65, 109, 59, 61, где он содержался, отсутствовала горячая вода; в камерах N 59, 61, 109 отсутствовало естественное освещение; в камере N 109 было недостаточное искусственное освещение. Во всех камерах старые деревянные полы с дырками, через которые пролезают крысы, в камерах имеются тараканы и пауки. Оконные рамы в камерах с большими дырками, откуда сильно дует зимой, а летом они не открываются, так как находятся за металлическими отсеками. Во всех камерах отсутствует питьевая вода, курящие и некурящие содержатся вместе. Толщина матраса, на котором ему приходилось спать, была не более 2-3 сантиметров, что доставляло ему дискомфорт и боль. В период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области с 29 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года по прибытии он не был осмотрен врачом, не было выдано постельное белье, кружка, ложка, тарелка. В камере N 33 корпуса N 5, где он содержался, отсутствовали стекла в оконных рамах, было очень холодно. Полы из бетона, унитаз отсутствовал, кроватей не было, горячая вода отсутствовала, освещение тусклое, в камерах живут крысы и тараканы, на стенах грибок и плесень. Камера, в которую он был помещен, находилась в непосредственной близости от свинарника. В течение одного дня он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, где был лишен возможности помыться, не выдали постельное белье, кружку, ложку, одеяло. В камере N 210 на стенах был грибок, плесень, отсутствовала питьевая и горячая вода.

По прибытии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, где он содержался в период с 05 октября 2018 года по 12 октября 2018 года, он не был осмотрен врачом. В камере N 92, куда он был помещен, отсутствовали унитаз, горячая и питьевая вода, дневное освещение, на стенах грибок и плесень.

К участию в деле привлечена прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Филимонов А.С. был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Бежицкого районного суда города Брянска от 23 мая 2018 года Филимонов A.С. осужден по статье 264.1, пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30 и пункту "г" части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

В период с 20 июля 2017 года по 27 сентября 2018 года Филимонов А.С. содержался в качестве обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в камерах N 59, 61, 65, 109.

С 29 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года содержался в качестве осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

04 октября 2018 года в качестве осужденного содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

С 05 октября 2018 года по 12 октября 2018 года в качестве осужденного содержался в ФКУ СИЗО-2 России по Республике Коми в камере N 210.

12 октября 2018 года истец убыл отбывать наказание в ФКУ РЖ-8 УФСР1Н России по Республике Коми.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 4 6 7 17 1 33 Закона о содержании под стражей, пунктами 16, 17, 40, 42-43, 45, 126 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, пунктами 21, 40, 40.11 Приказа Минюста России от 03 ноября 2015 года N 204дсп, положениями Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, а также проанализировав требования СанПин 2.2.4.1074-01, ГОСТ Р 51136-2008, СП 247.1325800.2016, СанПин 2.1.2.2645-10, СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, СП 31.13330.2012 СНиП 2.04.02-84, пришел к выводу о содержании Филимонова А.С. в следственных изоляторах в надлежащих условиях, об отсутствии нарушения его прав и оснований к присуждению компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми правильно согласилась с ними.

Доводы Филимонова А.С. о нарушении судом положений статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отвергнуты судом апелляционной иснтанции, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу осуществлялось в соответствии с порядком, установленным положениями Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 48, 53, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года), а также Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым право на справедливое судебное разбирательство реализуется в суде в ходе открытого слушания административного дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом при соблюдении принципов равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

По данному делу указанные выше нормы не нарушены, правовые позиции Европейского Суда по правам человека соблюдены.

Так, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 16 января 2007 года "Дело Фархи (Farhi) против Франции", от 03 февраля 2011 года по делу "Дело "Игорь Кабанов против Российской Федерации", от 01 декабря 2015 года "Дело "Сазанов (Sazanov) против Российской Федерации" Европейский Суд повторил ранее сформулированную им позицию, согласно которой существуют два подхода к требованию беспристрастности, содержащемуся в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Во-первых, суд должен быть беспристрастным с субъективной точки зрения, то есть ни один из членов суда не должен иметь каких-либо личных предубеждений или предвзятости. Личная беспристрастность предполагается, если нет доказательств обратного. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении.

Доказательства личной заинтересованности суда в исходе дела, какие- либо обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела сторонам были предоставлены равные права на предоставление доказательств, изложение своих доводов и возражений по существу административного дела. По каждому доводу иска Филимонова А.С. у административных ответчиков истребованы соответствующие документы и информация, возражения ответчиков направлялись Филимонову А.С. для ознакомления и представления дополнительной позиции по спору. О проведении каждого судебного заседания истец был извещен заблаговременно, его участие в ходе разрешения дела осуществлялось путем использования средств видеоконференц-связи.

В соответствии с закрепленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом свободы оценки доказательств судом оценены представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о нарушении объективности суда, о несоблюдении прав на справедливое судебное разбирательство и на эффективность средств правовой защиты.

Соблюдение общепризнанных принципов административного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства дела и вынести по делу законное и справедливое решение.

Указание Филимоновым А.С. на отсутствие горячей воды в камерах, в которых он содержался в 2017-2018 годах, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело сведениями о наличии в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области электрокипятильников для бытовых нужд, об отсутствии перебоев в системе горячего водоснабжения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, которым суд дал оценку в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводу Филимонова А.С. об обязанности суда привлечь к участию в деле надлежащего административного ответчика, судом, при решении вопроса о принятии административного искового заявления к своему производству, правильно определен субъектный состав участвующих в деле лиц. С учетом положений части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета, судом обоснованно привлечена ФСИН России и верно отказано в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, как ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе Филимонов А.С. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Филимонов А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонов А.С. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: