Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-3538/2021[88а-5360/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 года по административному делу N 2а-388/2020 по административному исковому заявлению Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия обратилось в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия указав, что является взыскателем по исполнительному производству N 37343/19/10008-ИП об обязании Амбросовской Н.В. устранить нарушения законодательства в области охраны культурного наследия, а также земельного законодательства, а именно в срок до 31.12.2019 года произвести демонтаж всех объектов, возведенных на земельном участке. В ходе исполнительного производства административным истцом судебному приставу-исполнителю неоднократно заявлялись ходатайства о проведении исполнительных действий, которые были оставлены без удовлетворения. В связи с этим административный истец просил суд признать незаконными: постановление от 18.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении запрета на регистрационные действия; постановление от 18.05.2020 об ограничении выезда должника из Российской Федерации; постановления от 15.05.2020 и от 17.06.2020 об отложении исполнительных действий; постановления от 23.06.2020 по результатам рассмотрения жалоб.

Административный истец также просил суд признать незаконным бездействие: начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия Никитина А.А. по передаче жалобы в порядке подчиненности от 28.05.2020 в части неправомерного вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 15.05.2020 для рассмотрения вышестоящему должностному лицу; судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 37343/19/10008-ИП; обязать УФССП России по Республике Карелия обеспечить исполнение решения суда по делу N 2- 233/2019 от 23.05.2019, в том числе обеспечить принятие полного комплекса мер, предусмотренных законодательством, направленных на исполнение решения суда.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения закона допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 Медвежьегорским районным судом Республики Карелия вынесено решение, согласно которому Амбросовская Н.В, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 90 984 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о. Рогачев (входящий в зону охраны объекта всемирного культурного наследия "Ансамбль Кижского погоста"), обязана устранить нарушения действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия, а также земельного законодательства, а именно в срок до 31.12.2019 произвести демонтаж всех объектов, возведенных на названном выше земельном участке: причала деревянного; здания для сушки лекарственных и цветочных культур, двухэтажного, общей площадью 43, 8 кв.м, кадастровый N, деревянного на фундаменте; беседки; здания нежилого (сарай), деревянного, одноэтажного, общей площадью 18 кв.м, кадастровый N; туалета.

11.10.2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия (далее - ОСП по Медвежьегорскому району) Муравкиной Е.С. было возбуждено исполнительное производство N 37343/19/10008-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2020 право собственности Амбросовской Н.В. на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости прекращено 04.02.2020, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что судебные приставы исполнители не приняли предусмотренных законом мер к исполнению решения суда, ограничившись истребованием документов о переходе права собственности.

Не признавая, что судебные приставы-исполнители допустили бездействие, суды первой и второй инстанции указали, что, поскольку подлежащие сносу объекты выбыли из владения должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не может принимать меры принудительного исполнения решения суда.

Однако такие выводы противоречат закону.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Таким образом, установление наличия или отсутствия оснований для замены стороны в исполнительном производстве находится в компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава исполнителя. До решения судом вопроса о замене стороны исполнительного производства правопреемником решение должно исполнятся в обычном порядке.

Из материалов дела видно, что решение вынесено судом в отношении объектов недвижимого имущества. Обязательство по сносу самовольных построек с личностью должника не связано. Судом вопрос о замене стороны исполнительного производства правопреемником не решен. Таким образом, судебный пристав исполнитель превысил свои полномочия, установив без судебного акта необходимость замены должника исполнительного производства правопреемником.

В случае, если Абросимовская Н.В. или судебный пристав-исполнитель считают что есть основания для замены должника по исполнительному производству правопреемником, этот вопрос им следует ставить перед судом, принявшим решение. До решения данного вопроса судом исполнительное производство ведется в порядке, установленном решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Вопреки требованиям закона, обязанность по обращению в суд по вопросу правопреемства судом апелляционной инстанции возложена на взыскателя, не считающего, что имеются основания для замены должника по исполнительному производству другим лицом.

В результате с ноября 2019 года решение суда, направленное на сохранение объекта всемирного культурного наследия "Ансамбль Кижского погоста" не исполняется.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности бездействия судебных приставов - исполнителей противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их как самовольные постройки с вытекающими из этого статуса последствиями (пункты 23, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Состоявшиеся по делу судебные акты незаконны и подлежат отмене. Поскольку в части удовлетворения требований относительно бездействия старшего судебного пристава ОСП Медвежьегорского района, рассмотревшего обращения Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия с нарушением компетенции судом отказано по мотивам отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав взыскателя, обстоятельства вынесения оспариваемых решений судом не устанавливались. В связи с изложенным, вынесение нового решения судом кассационной инстанции невозможно. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: