Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-3553/2021[88а-5512/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года по административному делу N 2а-3207/2020 по административному исковому заявлению Габибова С.Н.о. к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, инспектору по особым поручениям отдела ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми Пановой О.И, ведущему специалисту - эксперту отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми Сивковой Ю.С. о признании незаконными и отмене решения N 22869 от 10 февраля 2020 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации и решения от 6 марта 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габибов С.Н.о, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административными исковыми заявлениями об отмене как незаконных решений МВД по Республике Коми N22869 от 10 февраля 2020 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации и от 6 марта 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указано, что оспариваемые решения приняты по основанию того, что Габибовым С.Н.о. при продлении вида на жительство был представлен поддельный сертификат на знание русского языка и истории России. Указанные решения приняты с нарушением норм Конституции Российской Федерации, международного права, семейного кодекса, поскольку вынесены без учета того, что Габибов С.Н.о. проживает с 2008 года на территории Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, состоит в зарегистрированном браке с Габибовой Г.Н.к. с 7 ноября 2015 года, которая имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 27 марта 2022 года, и с которой имеют совместного ребенка, 25 февраля 2013 года рождения, являющегося инвалидом. Ссылаясь на отсутствие угрозы для безопасности Российской Федерации со стороны Габибова С.Н.о, который ранее за нарушение миграционного законодательства и к уголовной ответственности не привлекался, по факту подложенного сертификата было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, считает оспариваемые решения незаконными и просят их отменить.

Административные иски Габибова С.Н.о. к МВД по Республике Коми приняты к производству суда и возбужденные по ним административные дела N 2а-3207/2020 и N 2а-6020/2020 определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, которому присвоен N 2а-3207/2020.

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми, инспектор по особым поручениям отдела ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми Панова О.И, специалист - эксперт отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми Сивкова Ю.С. в качестве заинтересованных лиц - министр МВД по Республике Коми, начальник Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года, административный иск удовлетворен. Суд постановилпризнать незаконным и отменить решение МВД по Республике Коми 10 февраля 2020 года N 22869 об аннулировании ранее выданного вида на жительство гражданину Республики Азербайджан Габибову С.Н..о. Признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Коми от 6 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики Габибову С.Н.о, сроком на 3 года, до 22 сентября 2020 года.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик МВД по Республике Коми подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N115- ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон N114-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе, и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального Закона N 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Азербайджана Габибов С.Н.о. проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного 23 декабря 2012 года.

В целях продления вида на жительство Габибов С.Н.о. 22 сентября 2017 года обратился в миграционный орган с соответствующим заявлением, предоставив при этом сертификат о владении русским языком, знании истории России и Основ законодательства Российской Федерации серии 042402253802 с регистрационным номером 000400174774, выданный с 5 сентября 2017 года Санкт-Петербургским государственным университетом, отражающим уровень знаний "ВЖ" (вид на жительство), имеющим срок действия до 5 сентября 2022 года.

Заключением МВД по Республике Коми от 17 ноября 2017 года принято решение о продлении Габибову С.Н.о. вида на жительство.

Между тем, 10 февраля 2020 года УФМС России по Республике Коми принято заключение N22869 об аннулировании ранее выданного Габибову С.Н.о. вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку было установлено, что сертификат о владении русским языком, знании истории России и Основ законодательства Российской Федерации, выданный 5 сентября 2017 года Санкт-Петербургским государственным университетом, представленный в УФМС России по Республике Коми Габибовым С.Н.о, является подложным, изготовленным неустановленными лицами на основании ложных сведений, без прохождения Габибовым С.Н.о. соответствующего тестирования для получения требуемого законодателем сертификата.

Обстоятельства о подложности сертификата нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом в предоставленной в материалы дела копии судебного постановления от 18 сентября 2019 года, которым действия подсудимого Габибова С.Н.о. квалифицированы по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, как использование заведомо подложного документа. На основании статьи 75 Уголовного кодекса РФ Габибов С.Н.о, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Габибова С.Н.о. прекращено в связи с деятельным раскаянием последнего.

В последующем 6 марта 2020 года инспектором по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми Пановой О.И. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской Республики Габибова С.Н.о, сроком на 3 года, до 20 сентября 2020 года. Указанное решение принято на основании пункта 9 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Проанализировав фактические обстоятельства на предмет соблюдения при вынесении оспариваемых решений требований закона, суд первой инстанции, несмотря на наличие правовых оснований для аннулирования вида на жительство и принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исходил из обоснованности требований административного иска, указав, что выявленные обстоятельства с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практики Европейского Суда не могли быть признаны достаточными для принятия оспариваемых решений МВД по Республике Коми.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, а также являться необходимым в демократическом обществе.

Из пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и пункта 3 статьи 2 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса об аннулировании вида на жительство и неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что при наличии установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о подложности предоставленного сертификата знаний, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 9 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" у МВД по Республике Коми имелись правовые основания соответственно для аннулирования вида на жительство и для неразрешения Габибову С.Н.о. въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, суд также правильно исходил из того, что приведенные законоположения Федеральных законов N115-ФЗ и N114- ФЗ подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а

также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При решении вопроса о законности обжалуемых решений судом достоверно установлено и обоснованно учтено, что гражданин Азербайджанской Республики Габибов С.Н.о. проживает на территории Российской Федерации с 2008 года, что свидетельствует о длительном характере его проживания на территории России, ведет трудовую деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, не имеющего задолженности перед бюджетом, не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, проживающий с супругой и их несовершеннолетним ребенком-инвалидом, которые, в свою очередь, проживают на законных основаниях на территории России, и которые находятся на иждивении административного истца. Кроме того, судом обоснованно не оставлено без внимания и обстоятельства, что по факту предоставления поддельного сертификата Габибовым С.Н.о. при продлении срока вида на жительство уголовное дело в отношении административного истца прекращено в связи с деятельным раскаянием последнего, а также то, что в настоящее время им получен новый сертификат.

Хотя Габибовым С.Н.о. нарушено миграционное законодательство, однако, установленные обстоятельства, явившиеся основанием для принятия административным ответчиком оспариваемых решений, не свидетельствует о том, что они приводят к нарушению интересов национальной безопасности и общественного порядка.

В данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, аннулирование вида на жительство и неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов принятых в отношении Габибова С.Н.о. решений, и не учел, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанцииобоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения непосредственно затрагивают права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью и не может быть признано отвечающим закону, и правомерно удовлетворил заявленные административные требования.

Соглашаясь с выводами суда, основанными на нормах международного права, отвечающими требованиям справедливости с точки зрения необходимости применения к административному истцу установленных мер ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что в своих решениях Европейский Суд обращает внимание, что процесс принятия решений, приводящих к принятию мер, представляющих вмешательство, должен быть справедливым и обеспечивать надлежащее соблюдение интересов, находящихся под защитой статьи 8 Конвенции.

В рассматриваемом случае решения не являлись необходимыми с точки зрения крайней социальной необходимости, интересов общественного порядка и национальной безопасности, экономического благосостояния страны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Габибова С.Н. о. к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, инспектору по особым поручениям отдела ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми Пановой О.И, ведущему специалисту - эксперту отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми Сивковой Ю.С. о признании незаконными и отмене решения N 22869 от 10 февраля 2020 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации и решения от 6 марта 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: