Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-3632/2021[88а-5499/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдов С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1904/2020 по административному исковому заявлению Давыдов С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу об оспаривании налогового уведомления.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Давыдова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу - Меликовой А.Г, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить налоговое уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N 28 по Санкт- Петербургу) от 14 июля 2018 года N 26326625 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 26 603 рубля (л.д. 1-2 том 1).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Давыдов С.А. просил обязать МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение и отменить налоговое уведомление N 26326625 от 14 июля 2018 года в части уплаты налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований Давыдов С.А. указал, что МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу вручила ему налоговое уведомление N 26326625 от 14 июля 2018 года об уплате, в том числе, налога на доходы физических лиц в сумме 26 634 рубля в связи с предоставленными АО КБ "Ситибанк" данными. По мнению административного истца, налоговое уведомление является незаконным, так как доход от заключенного с ЗАО КБ "Ситибанк" 31 июля 2006 года договора о выпуске кредитной карты с лимитом кредитной суммы не получил, банк сообщил ему об имеющейся задолженности по договору, долг по договору не простил и пытается взыскать через коллекторские агентства.

В удовлетворении административного иска Давыдова С.А. отказано решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года, которое отменено судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д.82-87, 119-123 том 1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 25-34 том 2).

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

24 июня 2006 года Давыдов С.А. обратился в ЗАО КБ "Сити- банк" (в настоящее время - АО КБ "Ситибанк") с заявлением на оформление кредитной карты на Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц (л.д. 217-242 том 1).

31 июля 2006 года на имя Давыдова С.А. открыт счет в ЗАО КБ "Ситибанк" по кредитной карте (л.д. 171 том 1).

По сообщению АО КБ "Ситибанк" у Давыдова С.А. по кредитной карте в 2014 году возникла задолженность в размере 208 379 рублей 57 копеек; кредитная карта в связи с длительным непогашением задолженности 25 ноября 2014 года заблокирована, в связи с непогашением долга и истечением срока исковой давности в 2017 году задолженность, имевшаяся у Давыдова С.А, признана безнадежной к взысканию и списана с баланса кредитной организации (л.д.171, 217- 218 том 1).

9 февраля 2018 года АО КБ "Ситибанк", как налоговый агент, предоставил в МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу справку N124254 по форме 2-НДФЛ о получении Давыдовым С.А. дохода за декабрь 2017 года в сумме 204 879 рублей 57 копеек, код дохода 2611, сумма налога исчисленная в размере 26 634 рубля; сумма налога, не удержанная налоговым агентом 26 634 рубля (л.д.42 том 1).

31 июля 2018 года МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу направила Давыдову С.А. налоговое уведомление N 26326625 от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 4 585 рублей и налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 26 634 рубля, которое получено Давыдовым С.А. 03 августа 2018 года (л.д. 245-247 том 1).

20 ноября 2018 года Давыдов С.А. обратился в МИ ФНС N28 России по Санкт-Петербургу об отмене указанного налогового уведомления в части уплаты налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 26 634 рубля (л.д.8-9 том 2).

Письмом МИ ФНС N 28 России по Санкт-Петербургу от 11 декабря 2018 года Давыдову С.А. разъяснено, что для внесения изменений необходимо обратиться в кредитную организацию, направившую сведения в налоговый орган (л.д. 7 том 2).

Жалоба Давыдова С.А. на налоговое уведомление письмом УФНС России по Санкт-Петербургу от 17 апреля 2019 года N05- 19/23247@ оставлена без удовлетворения (л.д.38-41 том 1).

В ответ на запрос УФНС России по Санкт-Петербургу от 17 апреля 2019 года АО КБ "Ситибанк" письмом от 30 апреля 2019 года N0419-19 подтвердило представленные сведения о доходе Давыдова С.А. за 2017 год и сообщило о том, что в случае погашения задолженности кредитная организация представит аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ с признаком "2" (л.д.52-53 том 1).

Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции признали, что 204 879 рублей 57 копеек является доходом административного истца, а значит, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем и был начислен налог на доходы физических лиц в размере 26 634 рубля.

Однако такие выводы сделаны с нарушением норм материального права без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судам надлежало учесть, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

То есть судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить состав списанной суммы (тело кредита, проценты, иные платежи) и выяснить мнение Давыдова относительно правомерности их начисления.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

В соответствии с пунктом 8.1 Положение Банка России от 28 июня 2017 года N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0, 5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Согласно абзацу второму пункта 3.3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года N 1619) и действовавшего на момент блокировки карты Давыдова С.А. в 2014 году, списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещенным) денежным средствам, включая проценты, с баланса банка-кредитора не является ее аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не установлено, осталась ли списанная задолженность Давыдова С.А. за балансом банка, продолжала ли кредитная организация отслеживать возможность взыскания долга.

При таких данных обжалуемые судебные акты не могут рассматриваться как отвечающие принципам и задачам административного судопроизводства.

Они подлежат отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, судами не установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению Давыдов С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу об оспаривании налогового уведомления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: