Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-3635/2021[88а-5067/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Терентьевой Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2020 года (N 2а-2026/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2020 года (N 33а-5057/2020) по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Архангельск" об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе окончить исполнительное производство N-ИП, возбужденное 8 октября 2015 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование административного иска указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2015 года на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить Козяевой М.В. по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда жилое помещение в виде квартиры или жилого дома общей площадью не менее 15 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Во исполнение этого решения суда 12 февраля 2020 года администрацией муниципального образования "Город Архангельск" издано распоряжение о предоставлении Козяевой М.В. жилого помещения специализированного жилищного фонда - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Копия распоряжения направлена в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в удовлетворении которого было отказано. Полагая данное решение незаконным, нарушающим ее права, администрация муниципального образования "Город Архангельск" обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2020 года, администрации муниципального образования "Город Архангельск" в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 4 февраля 2021 года, администрация муниципального образования "Город Архангельск" ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, излагая доводы административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2015 года на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить Козяевой М.В. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда, общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенное в черте города Архангельска, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

На основании исполнительного листа ФС N, выданного названным судом 11 августа 2015 года, и заявления взыскателя 8 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N-ИП.

27 февраля 2020 года администрация муниципального образования "Город Архангельск" направила в адрес судебного пристава-исполнителя копию распоряжения главы администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 12 февраля 2020 года Nр о предоставлении Козяевой М.В. жилого помещения специализированного жилищного фонда в виде однокомнатной квартиры N N в доме N N корпус N по "адрес", одновременно заявив ходатайство об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

2 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем административному истцу направлено сообщение, в котором разъяснено, что основанием к окончанию исполнительного производства является заключенный взыскателем договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Полагая данное решение незаконным, администрация муниципального образования "Город Архангельск" обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования "Город Архангельск", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения, отвечающего определенным требованиям, в отсутствие заключенного с взыскателем договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда считается исполненным с момента принятия должником соответствующего распоряжения.

При этом суд учел, что взыскатель Козяева М.В. до настоящего времени жилое помещение не приняла, договор найма специализированного жилищного фонда не заключила, оценка соответствия жилого помещения требованиям, изложенным в решении суда, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, взыскателем, иными лицами после вынесения распоряжения от 12 февраля 2020 года Nр не осуществлялась, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возбужденное на основании и в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных статьей 47 названного закона, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 данного федерального закона).

Отклоняя доводы административного истца о том, что взыскатель неоднократно отказывалась от предложенных ей благоустроенных жилых помещений без видимых на то причин, суды обоснованно исходили из того, что основанием для окончания исполнительного производства административный истец выбрал факт исполнения требований исполнительного документа, а не иные основания, подлежащие проверке, действия взыскателя, препятствующего исполнению решения суда, свидетельствующие о возможном злоупотреблении правом, могут быть предметом оценки обоснованности окончания исполнительного производства по иному основанию (например, по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), но не по основанию фактического исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2020 года без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.