Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-3689/2021[88а-5083/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Терентьевой Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Беленко Р.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2020 года (N 2а-2811/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2020 года (N 33а-3041/2020) по административному исковому заявлению Беленко Р.В. к ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области", начальнику центра социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" Поворознюку Ю.М. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беленко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области", начальнику центра социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" Поворознюку Ю.М. об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на санаторно-курортное лечение и понуждении к восстановлению нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указал, что является военным пенсионером и в силу Федерального закона "О статусе военнослужащих" имеет право на социальные гарантии и льготы, в том числе, на санаторно-курортное лечение, оплачиваемое им в размере 25% стоимости путевки. В декабре 2019 года он через Военный комиссариат г. Североморска и г. Островного обратился с заявлением об оплате расходов, связанных с санаторно-курортным лечением в санатории и проездом к месту отдыха и обратно, представив все подлинники документов. На данное обращение 30 января 2019 года им получен ответ, подписанный начальником центра соцобеспечения ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" Поворознюка Ю.М, которым ему отказано в выплате указанных расходов, поскольку ФГКУЗ "Санаторий "Россия" войск национальной гвардии не относится к числу санаториев федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ", полагал, что отказ в оплате стоимости путевки по данному основанию незаконен и нарушает его права.

Просил суд признать незаконным и отменить решение об отказе в выплате компенсации расходов на санаторно-курортное лечение от 30 января 2019 года, взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" соответствующую выплату.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Беленко Р.В. отказано.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 8 февраля 2021 года, Беленко Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что Беленко Р.В. является военным пенсионером, уволенным по состоянию здоровья с военной службы и имеющим общую продолжительность военной службы в льготном исчислении более 20 лет.

На период с 14 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года Беленко Р.В. приобрел путевку в ФГКУЗ "Санаторий "Россия" за 32 200 рублей, в дальнейшем продлил ее до 2 мая 2019 года, доплатив 11 500 рублей, общая стоимость путевки составила 43 700 рублей.

16 декабря 2019 года Беленко Р.В. обратился в Военный комиссариат г. Североморска и г. Островного с заявлением об оплате расходов, связанных с санаторно-курортным лечением в санатории и проездом к месту отдыха и обратно, представив документы, подтверждающие факт приобретения путевки и ее использования.

30 января 2020 года административным истцом получен ответ начальника центра соцобеспечения ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" Поворознюка Ю.М. от 24 января 2020 года, согласно которому Беленко Р.В. отказано в выплате указанных расходов, поскольку ФГКУЗ "Санаторий "Россия" войск национальной гвардии не относится к числу санаториев федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, а также в связи с нарушением порядка оплаты стоимости путевки.

Разрешая заявленные Беленко Р.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения должностного лица. При этом суд исходил из того, что административный ответчик действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения начальника центра соцобеспечения ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" незаконным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные в пунктах 2-4 настоящей статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более. При этом указанные граждане оплачивают путевки на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в размере 25 процентов, а члены их семей - 50 процентов стоимости путевки, установленной указанными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с абзацем первым пункта 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Беленко Р.В, приобретший путевку в санаторий по полной ее стоимости, полагал, что в силу закона имеет право на компенсацию причитающихся ему по закону и понесенных им расходов на санаторно-курортное лечение, которые просил взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске по мотивам несоблюдения Беленко Р.В. Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Миноборны Российской Федерации N 333 от 15 марта 2011 года, не предусматривающего выплату компенсации, у судов не имелось.

Также судами не учтено, что согласно данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснениям по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Возникший между Беленко Р.В. и ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области", начальником центра социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" Поворознюком Ю.М. спор о социальном праве на компенсацию расходов, понесенных на санаторно-курортное лечение, подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, к рассмотрению дела в котором ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не перешли.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Беленко Р.В. к ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области", начальнику центра социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" Поворознюку Ю.М. об оспаривании решения направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.