Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-3690/2021[88а-5382/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колбасенко ФИО18 на решение Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года по административному делу N 2а-6462/2020 по административному исковому заявлению Колбасенко Вячеслава Валентиновича к прокуратуре Ленинградской области о признании заключения о прекращении переписки, бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, заключение прокурора Яковлевой Н.В. об оставлении на решения Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года без изменения, пояснения Колбасенко В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колбасенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ленинградской области, в котором просил:

признать заключение прокуратуры Ленинградской области от 15 января 2020 года о прекращении переписки с Колбасенко В.В. незаконным;

обязать возобновить переписку с Колбасенко В.В.;

обязать принять экстренные, адекватные меры прокурорского реагирования в рамках действующего законодательства, по доводам административного истца, изложенным в жалобах и обращениях в спорный период 2019-2020 годов;

признать порядок рассмотрения обращений граждан в пределах обжалуемого заключения о прекращении переписки незаконным;

признать бездействие прокуратуры Ленинградской области, допущенное при рассмотрении части жалоб Колбасенко В.В, сроком 30 суток, выражающееся в ряде случаев в оставлении жалоб и обращений без ответа, в иных случаях непринятии мер прокурорского реагирования по существу доводов заявителя, вынесении формальных решений (ответов), копировании ранее изготовленных ответов, не имеющих практического значения для уголовного судопроизводства в целом незаконным;

обязать прокуратуру Ленинградской области устранить все выявленные нарушения.

В обоснование указал, что оспариваемое заключение является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Указывает, что в ответе заявителю, в нарушение п. 4.12 Инструкции N 45 не разъяснен порядок обжалования именно заключения о прекращении переписки, а ответ заявителю о прекращении переписки давался за подписью начальника уголовно-судебного управления, а не за подписью исполнителя. Действующее уголовно-процессуальное законодательство и нормы уголовного права не предусматривают вынесение заключений о прекращении переписки. В нарушение пункта 2.5 Инструкции N 45 в прокуратуре Ленинградской области жалобы на действия (бездействия) и решения рассматриваются в общем порядке либо остаются без ответа. При этом, в нарушение пункта 2.14 указанной Инструкции, в надзорном производстве, сформированном по обращениям административного истца, отсутствуют рапорта исполнителя об оставлении обращения без ответа по существу, а в период с июля 2019 года и по настоящее время большая часть жалоб и обращений, в нарушение ст. 3, части 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ, пп. 1.4, 1.7, 1.9, 6.1, 6.5 Инструкции N 45 рассматриваются не в полном объеме и не по всем доводам истца. Ответы при этом даются за одной и той же подписью либо за подписью нижестоящего прокурора, что лишает административного истца права надлежащего обжалования в Генеральную прокуратуру РФ. Таким образом, заключение о прекращении переписки вынесено по результатам частично рассмотренных жалоб и обращений либо не рассмотренных. 15 января 2020 года им было подано новое, более развернутое, заявление, оформленное в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, содержащее по большей части новые доводы, которые ранее не указывались в обращениях в прокуратуру области. Однако данное заявление оставлено без ответа со ссылкой на заключение о прекращении переписки.

Полагает, что обжалуемое заключение и порядок рассмотрения обращений граждан в целом, нарушают конституционное право административного истца на защиту от преступного посягательства и судебную защиту. Полное бездействие ответчика, выражающееся в неполноте рассмотрения жалоб и обращений истца, нарушениях процессуального законодательства и норм уголовного права, установленного порядка рассмотрения обращений граждан, игнорирование доводов заявителя, привели к нарушению материальных и процессуальных прав истца.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года, Колбасенко В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 12 февраля 2021 года через Приморский районный суд города Санкт - Петербурга, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 февраля 2021 года Колбасенко В.В. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права и процессуального права. Указал, что в первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие административного истца, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 17 августа 2020 года. Ходатайства об отложении отсутствуют в материалах дела. Решение суда первой инстанции противоречит требованиям КАС РФ. Судом необоснованно отклонен довода истца о несоответствии заключения о прекращении переписки требованиям уголовного процессуального законодательства. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции идентична возражениям, представленным административным ответчиком, на административное исковое заявление. Неправомерно сделан вывод суда об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Также в кассационной жалобе административный истец просит вынести частные определения в адрес председателя Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга, председателя Санкт-Петербургского городского суда в отношении судей, рассматривающих настоящее дело.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомление гражданина направившего обращение (часть 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2019 года по делу N 3/12-14/2019 оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации жалоба Колбасенко В.В. на постановление следователя Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Андреева А.В. от 11 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года N22-1019/2019 постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2019 года по делу N 3/12-14/2019 оставлено без изменения.

Колбасенко В.В. обратился в прокуратуру Ленинградской области с заявлением о несогласии с вышеуказанными судебными решениями. В ответ на обращение Колбасенко В.В. прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в апелляционном и кассационном производстве уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А, дано заключение об отсутствии оснований для принесения кассационного представления на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2019 года по делу N 3/12-14/2019 и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года N22-1019/2019 и направлен ответ N 12-167- 2019 на обращение Колбасенко В.В. за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области Черновол И.В.

01 июля 2019 года Колбасенко В.В. не согласившись с ответом прокуратуры Ленинградской области от 18 июня 2019 года, обратился в прокуратуру Ленинградской области с заявлением, в котором выразил свое несогласие с ответом от 18 июня 2019 года.

11 июля 2019 года в адрес Колбасенко В.В. в ответ на обращение от 01 июля 2019 года направлен ответ за подписью заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю, из содержания которого следует, что перечисленные в обращении Колбасенко В.В. от 20 мая 2019 года доводы надлежащим образом исследованы и оценены при подготовке ответа от 18 июня 2019 года, в связи с чем ответ от 18 июня 2019 года на обращение Колбасенко В.В. от 20 мая 2019 года является обоснованным.

24 июля 2019 года Колбасенко В.В, не согласившись с ответом прокуратуры Ленинградской области от 11 июля 2019 года, обратился в прокуратуру Ленинградской области с заявлением, в котором выразил свое несогласие с ответом от 11 июля 2019 года.

16 августа 2019 года прокурором отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В, дано заключение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению Колбасенко В.В. от 24 июля 2019 года.

19 августа 2019 года в адрес Колбасенко В.В. направлен ответ N 12-167- 2019 на обращение от 24 июля 2019 года за подписью и.о. прокурора Ленинградской области Ерофеева В.Г, согласно которому по результатам рассмотрения ранее поступивших обращений Колбасенко В.В. даны мотивированные ответы. Оснований для возобновления переписки по вопросам несогласия с действиями старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. не имеется. По иным вопросам прокуратурой области переписка не прекращалась. В ходе настоящей проверки не выявлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Также Колбасенко В.В. в ответе от 19 августа 2019 года разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции переписка может быть прекращена, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее доводы полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в установленном порядке (л.д. 116 том 1).

17 декабря 2019 года в прокуратуру Ленинградской области поступило обращение Колбасенко В.В. о несогласии с постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации жалоба на постановление следователя Кингисеппского МСО СУ СК РФ по Ленинградской области Андреева А.В. от 11 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о несогласии с апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года, которым данное постановление оставлено без изменения, а также о несогласии с постановлением Кингисеппского городского суда от 04 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Артемьевой Е.А. и с мнением прокурора Евтушевского Е.Е. в суде апелляционной инстанции. Также в данном обращении Колбасенко В.В. указал, что не согласен с ответами от 18 июня 2019 года, данным за подписью начальника уголовно- судебного управления, и от 19 августа 2019 года, данным за подписью и.о. прокурора Ленинградской области.

января 2020 года прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области советник юстиции Карева О.С, рассмотрев обращение Колбасенко В.В, поступившее в прокуратуру области 18 декабря 2019 года, вынесла заключение о прекращении переписки с Колбасенко В.В. по вопросам законности постановлений Кингисеппского городского суда от 04 апреля 2019 года и 05 апреля 2019 года, апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года, уведомив об этом заявителя.

января 2020 года в адрес Колбасенко В.В. направлен ответ N 12-167-2019 на обращение от 17 декабря 2019 года, в котором сообщено Колбасенко В.В, в том числе о том, что в части доводов, касающихся несогласия с постановлениями Кингисеппского городского суда от 04 апреля 2019 года и 05 апреля 2019 года, апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года, мнением прокурора Евтушевского Е.Е. в суде апелляционной инстанции, переписка по данным вопросам 15 января 2020 года руководством прокуратуры области прекращена на основании Инструкции, в связи с тем, что обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее доводы полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в установленном порядке правомочным должностным лицом прокуратуры.

15 января 2020 года Колбасенко В.В. также обратился в прокуратуру Ленинградской области с заявлением, в котором просил вынести кассационное представление прокурора на судебные акты Кингисеппского городского суда от 04 апреля 2019 года и 05 апреля 2019 года, апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года в связи с несогласием Колбасенко В.В. с указанными судебными актами.

Оспариваемым в настоящем деле ответом начальника уголовносудебного управления прокуратуры Ленинградской области Черновой И.В. от 29 января 2020 года административному истцу сообщено, что по вопросам вышеуказанных судебных решений во вновь поступившем обращении каких- либо новых доводов о нарушении законов не содержится, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, ответы даны в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30 января 2013 года N 45. Переписка по указанным вопросам прекращена с 15 января 2020 года. Оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходил из того, что в связи с отсутствием в обращениях новых доводов, а изложенные ранее Колбасенко В.В. полно, объективно и неоднократно проверенных, прокуратурой Ленинградской области правомерно прекращена переписка с Колбасенко В.В, путем вынесения заключения от 15 января 2020 года прокурором отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Каревым О.С, в части обращений, касающихся несогласия Колбасенко В.В. с постановлениями Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2019 года и 05 апреля 2019 года, апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года, мнением прокурора Евтушевского Е.Е. в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (пункт 4.12 Инструкции, часть 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение (статья 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельств по делу, необоснованно отклонены доводы о несоответствии заключения о прекращении переписки требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными. Указанный довод проверялся судами и обоснованно отклонен, поскольку заключение о прекращении переписки выносилось не на основании норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 4.12 Инструкции).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 августа 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года по административному делу N 2а-6462/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Колбасенко Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 августа 2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи