Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-3692/2021[88а-5525/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 декабря 2020 года по административному делу N 2а-934/2020 по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Шнейдар А.М. к администрации МО "Зеленоградский городской округ" об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении к предоставлению земельного участка в собственность за плату.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" - Манукина Д.В, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя Шнейдара А.М. - Лукичевой Ю.В, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнейдар А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО "Зеленоградский городской округ" об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении к предоставлению муниципальной услуги.

В обосновании своих требований указал, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 21 марта 2019 года за N 42- КЗО\2019 на земельном участке с КН N административным истцом был возведен объект индивидуального жилищного строительства, которому присвоен КН N, право собственности на данный объект зарегистрировано 28 февраля 2020 года на имя истца. 03 марта 2020 года он обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного выше земельного участка за плату под существующим объектом недвижимости. 03 июля 2020 года администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность за плату, указав, что на вышеуказанном земельном

участке им возведен жилой дом блокированной застройки. Считая такой отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов незаконным, Шнейдар А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 декабря 2020 года удовлетворены административные исковые требования Шнейдара А.М.

Признан незаконным отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 3 июля 2020 года за N И-428\МФЦ, выданный Шнейдару А.М. в предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН N.

На администрацию МО "Зеленоградский городской округ" возложена обязанность оказать Шнейдару А.М. муниципальную услугу по предоставлению в собственность за плату земельного участка с КН N, площадью 600 кв.м, расположенного по ул. Зеленоградская, д.11а в г. Зеленоградске Калининградской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На вступившие в законную силу судебные постановления администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2019 года между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Шнейдаром А.М. был заключен договор N 42-КЗО\2019 аренды земельного участка с КН N, площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" однократно, сроком на три года, расположенного по адресу: "адрес" к, "адрес".

30 декабря 2019 года администрация выдала Шнейдару А.М. уведомление о соответствии построенного индивидуального жилого дома на земельном участке с КН N требованиям законодательства: о градостроительной деятельности.

28 февраля 2020 года на кадастровый учет был поставлен объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, площадью 247, 8 кв.м, которому был присвоен кадастровый N, и в этот же день на данный объект было зарегистрировано право собственности Шнейдара А.М.

4 марта 2020 года административный истец обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН N.

Ответом от 3 июля 2020 года N И-428/МФЦ администрация МО "Зеленоградский городской округ" сообщила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги "предоставление земельных участков в собственность за плату под существующими объектами недвижимости". В обоснование принятого решения администрация МО "Зеленоградский городской округ" указала, что поскольку Шнейдару А.М. земельный участок предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства, то возведение на нем блокированного жилого дома, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, не влечет у него права на приобретение в собственность за плату земельного участка в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Шнейдара А.М, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право собственности истца на индивидуальный жилой дом зарегистрировано на основании выданного администрацией уведомления о соответствии возведенного индивидуального жилого дома требованиям градостроительного законодательства, данное право ответчиком не оспорено и недействительным не признано, фактических данных, что возведенный истцом индивидуальный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, материалы дела не содержат, следовательно, выданный ответ нарушает права истца на приобретение земельного участка в собственность.

Однако такие выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их как самовольные постройки с вытекающими из этого статуса последствиями (пункты 23, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Сам по себе факт государственной регистрации права на объекты, не являющиеся недвижимыми вещами, ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах. Соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12, от 28.05.2013 N 17085/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций подлежали проверке доводы администрации МО "Зеленоградский городской округ" о том, что на спорном земельном участке возведена самовольная постройка - блокированный жилой дом, состоящий из двух отдельных секций. Сама по себе государственная регистрация права собственности на жилой дом не препятствует признанию его самовольной постройкой в случае возведения жилого строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Градостроительным кодексом Российской Федерации разделены понятия жилого дома блокированной застройки и объекта индивидуального жилищного строительства.

Жилыми домами блокированной застройки на основании статьи 49 ГрК РФ являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вопреки утверждениям судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела есть поэтажные планы жилого дома, из которых видно, что возведенный административным истцом жилой дом разделен на две равные части (л.д. 110-111). То есть доводы административного ответчика могли быть отклонены только после исследования объекта, возведенного на спорном земельном участке.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной статье оснований, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1, на котором основано правовое обоснование оспариваемого решения административного ответчика).

Таким образом, первичным является установление статуса возведенного на земельном участке объекта недвижимого имущества. Только наличие прав на жилое строение, не являющееся самовольной постройкой, порождает право требования предоставления земельного участка для эксплуатации такого здания.

Из материалов дела видно, что в производстве Зеленоградского районного суда Калининградской области находится гражданское дело по иску администрации Зеленоградского городского округа к Шнайдеру А.М. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на него, расторжении договора аренды земельного участка.

На основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта);

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия данных о принятии к производству суда искового заявления о сносе самовольной постройки. Однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Дело к производству суда принято, судебное разбирательство назначено.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела невозможно до вынесения судом решения по требованиям о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности на жилой дом. В рамках гражданского дела подлежит определению статус объекта, право собственности на который зарегистрировано за административным истцом.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 декабря 2020 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Шнейдар А.М. к администрации МО "Зеленоградский городской округ" об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении к предоставлению земельного участка в собственность за плату направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: