Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-3735/2021[88а-5737/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гуленков С.О. - Старовыборный Е.Ю. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 года по административному делу N 2а-401/2020 по административному исковому заявлению Гуленков А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Светловского городского округа УФССП по Калининградской области Поповой Ю.П. от 25.06.2020 года, от 13 июля 2020 года о расчете задолженности по алиментам и от 04.09.2020г. о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам за период с 16.12.2017г. по 13.07.2020г.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав объяснения адвоката Грозного Б.А, представляющего интересы Гуленкова С.О, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гуленкова А.В. обратилась в суд административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Поповой Ю.П. от 25 июня 2020 года и от 13 июля 2020 года о расчете задолженности по алиментам и от 04 сентября 2020 года о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам за период с 16 декабря 2017 года по 13 июля 2020 года, на судебного пристава - исполнителя возложить обязанность произвести расчет задолженности по алиментам.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 03 июля 2017 года с Гуленкова С.О. в ее пользу взысканы алименты на содержание "данные изъяты" "данные изъяты", 05 сентября 2011 года рождения, ежемесячно, начиная с 20 апреля 2017 года, в размере 2, 55 величины прожиточного минимума для детей, установленного в Калининградской области, что на момент взыскания составляло 25 000 рублей, с их последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. 08 мая 2020 года по ее заявлению было возбуждено исполнительное производство N17159/20/39021-ИП. 13 июля 2020 года ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя Поповой Ю.П. от 25 июня 2020 года, согласно которому задолженность Гуленкова С.О. за период с 16 декабря 2017 года по 25 июня 2020 года определена в размере 787 194 рублей 62 копеек, однако 14 июля 2020 года ею было получено второе постановление судебного пристава-исполнителя Поповой Ю.П. от 13 июля 2020 года, согласно которому задолженность Гуленкова С.О. за период с 16 декабря 2017 года по 13 июля 2020 года определена в размере 10 699 рублей 67 копеек. С такими постановлениями она не согласна, полагает, что с учетом изменения величины прожиточного минимума для детей в Калининградской области, за период с 16 декабря 2017 года по 01 июля 2020 года Гуленковым С.О. должна была быть ей выплачена в счет алиментов на одного ребенка сумма в размере 819 296 рублей 85 копеек, а им выплачено всего 724 100 рублей. 04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Поповой Ю.П. были внесены изменения в расчет задолженности от 13 июля 2020 года, в нем отражены денежные средства, перечисленные на ее счет Гуленковым С.О. 02 апреля 2018 года в размере 45 000 рублей и 11 мая 2018 года в размере 20 000 рублей, учтенные в качестве алиментов.

Вместе с тем, данные денежные средства не являлись алиментами, перечислялись бывшим супругом на ее счет в период его нахождения в рейсе и были израсходованы на их общие семейные нужды, так как в указанный период времени они проживали совместно, одной семьей. Индексация полученных ею сумм в счет алиментов в постановлении от 04 сентября 2020 года произведена верно и ею не оспаривается.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 года, исковые требования Гуленковой А.В. были удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 08 февраля 2021 года через Светловский городской суд Калининградской области, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 февраля 2021 года Гуленков С.О, просит изменить решение суда первой инстанции в части: исключить из мотивировочной части решения суда указания на предназначение дополнительных оплат на общие нужды семьи и добровольную помощь бывшей супруге, указав, что в период с 02.04.2018 года по 01.11.2019 года помимо ежемесячных платежей по 25 000 рублей, от Гуленкова С.О. на счет Гуленковой А.В. поступило в общей сумме 878 000 рублей, однако суд первой инстанции признал данные денежные средства платежами на общие нужды семьи и добровольную помощь бывшей супруге.

В возражениях на кассационную жалобу Гуленкова С.О, представитель Гуленковой А.В. по доверенности Т.А. Манылова просит решение Светловского городского суда Калининградской области от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гуленкова С.О. - Старовыборного Е.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в производстве Светловского отдела ССП УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство N 17159/20/39021-ИП, возбужденное 08 мая 2020 года на основании исполнительного листа N ВС 072360696 от 03.07.2020г, выданного мировым судьей Светловского судебного участка по делу N 2-482/17 о взыскании с Гуленкова С.О. в пользу Гуленковой А.В. алиментов на содержание "данные изъяты" сына Владислава- 2011 года рождения, ежемесячно в размере 2.55 величины прожиточного минимума для детей, установленного в Калининградской области, что на момент взыскания составило 25 000 руб, начиная с 20 апреля 2017 г. и до совершеннолетия ребенка.

25 июня 2020 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым определена задолженность за период с 16.12.2017 года по 25.06.2020 года в размере 787 194 руб.62 коп.

13 июля 2020г. судебным приставом-исполнителем Поповой Ю.П. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 16.12.2017г. по 13.07.2020г.; размер задолженности определен в 10 699 руб.67коп.

С административным иском Гуленкова А.В. обратилась в суд 24 июля 2020г, то есть в пределах установленного законом срока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Ю.П. от 04.09.2020г. внесены изменения в расчет задолженности по алиментам за период с 16.12.2017г. по 13.07.2020г. и определена задолженность на 13.07.2020г. в размере 63826 р. 30 коп.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 года вышеуказанные постановления были отменены.

При этом, суд, удовлетворяя требования административного истца, в мотивировочной части решения сделал выводы о том, что денежные средства в размере 45000 руб. (от 02.04.2018г.) и 20000руб.(от 11.05.2019г.), которые были перечислены Гуленковым С.О. на счет бывшей супруги в период с 02.04.2018г. по 01.11.2019г, не подлежали включению при расчете задолженности по алиментам за период с 16.12.2017г. по 13.07.2020 г. И включение данных сумму судебным приставом-исполнителем Поповой Ю.П. является незаконным, указав, что доказательств, подтверждающих, что спорные суммы, учтенные в расчете от 04 сентября 2020 года, были перечислены именно в счет уплаты алиментов, Гуленковым С.О. не представлено. При этом, судом установлено, что исходя из платежных документов, в период совместного проживания с 02.04.2018г. по 15.08.2020г. на счет Гуленковой А.В. поступило 838 000рублей.

Вывод суда в мотивировочной части решения о предназначении денежных средств в размере 45000 руб. (от 02.04.2018г.) и 20000руб. (от 11.05.2019г.), которые были перечислены Гуленковым С.О. на счет бывшей супруги в период с 02.04.2018г. по 01.11.2019г, на общие нужды семьи и добровольную помощь бывшей супруге, является неверным, в нарушение статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Из указанных норм следует, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить, исходя из полученных им сведений о порядке взыскания алиментов, а также сведений о произведенных платежах.

Судебным приставом-исполнителем при определении задолженности приняты во внимание платежи, перечисленные Гуленковым С.О.

Обстоятельств того, что указанные перечисленные на счет Гуленковой А.В. суммы являлись оплатой иных обязательств должника, в том числе оплатой алиментных обязательств в отношении второго сына Вячеслава 24 августа 2018 года рождения, судами не установлено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым решение Светловского городского суда Калининградской области от 04 сентября 2020 года изменить, исключив из мотивировочной части указание на предназначение дополнительных оплат на общие нужды семьи и добровольную помощь бывшей супруге.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указания на предназначение дополнительных оплат на общие нужды семьи и добровольную помощь бывшей супруге.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи