Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-3744/2021[88а-5749/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года по административному делу Nа-6195/2020 по административному исковому заявлению Прокофьева Владимира Витальевича, Прокофьевой Виктории Игоревны к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, объяснения Юдина А.К, его представителя Шеянова Е. М, представителя Прокофьева В.В, Прокофьевой В.И. адвоката Аникина А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокофьев В.В. и Прокофьева В.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт- Петербургу (далее - Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу) в котором с учетом уточнений просили признать незаконным осуществление исполнительного производства N-ИП по исполнительному листу N ФС N после ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными исполнительные действия и решения в рамках исполнительного производства N-ИП по исполнительному листу N ФС N после 20.02.2019; признать незаконным бездействие, состоящее в не принятии постановления о прекращении исполнительного производства N-ИП по исполнительному листу серии ФС N после 20.02.2019; признать незаконным бездействие, состоящее в не направлении в установленном порядке должнику актов, принятых при осуществлении исполнительного производства N-ИП по исполнительному листу N ФС N в течение всего указанного исполнительного производства; обязать Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу устранить последствия осуществления исполнительного производства N-ИП по исполнительному листу N9 ФС N после 20.02.2019; признать незаконными принятые в рамках исполнительного производства N-ИП по исполнительному листу N ФС N следующие акты административного ответчика: от ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче на реализацию на торгах N и заявку на торги арестованного имущества N, от 17.12.2018 извещение о поручении на проведение торгов N и акт передачи на торги без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о не реализации имущества на торгах N и постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию N, от 20.03.2019 года уведомление о не реализации имущества на торгах N, акт возврата арестованного имущества с реализации без номера,

предложение взыскателю о передаче имущества в счёт долга N, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю N, постановление о снятии ареста с имущества N, акт передачи имущества взыскателю без номера и постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в период брака ими была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", кадастровый N. Брачный договор, иное соглашение, которым Прокофьева В.И. отказалась от прав на приобретённую в браке квартиру, отсутствуют. Собственность на указанный объект была зарегистрирована 20.02.2001 года на имя Прокофьева В.В. Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда по делу N от 26.06.2019 было удовлетворено заявление Юдина А.К. о выдаче исполнительного листа. 30.07.2018 Юдину А.К. выдан исполнительный лист N ФС N на принудительное исполнение решения Третейского суда по взысканию долга. Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт- Петербургу были совершены исполнительские действия в результате которых квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" перешла в собственность взыскателя Юдина А.К. При этом, ни о каких действиях совершенных по исполнительному производству они не были уведомлены. В сентябре 2019 года в устной форме Юдин А.К. сообщил, что он является собственником спорной квартиры, и потребовал от административных истцов освободить спорное жилое помещение. Обратившись 11.09.2019 в Росреестр за выпиской из ЕГРН, административные истцы выяснили, что 1 6.08.2019 в рамках указанного исполнительного производства уведомил залогодержателя об оставлении за собой нереализованного имущества, вследствие чего на спорную квартиру было зарегистрировано его право собственности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 года было отменено, требования административных истцов удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 02 февраля 2021 года через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 февраля 2021 года, Юдин А.К, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года. Считает, что судом первой инстанции правомерно указано на пропуск срока на обращение с жалобой на действия судебного пристава.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением постоянно действующего арбитражного учреждения "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" по делу N 70-1-16 от 04.04.2017 с Прокофьева В.В. в пользу Юдина А.К. взыскано 4 865 500 рублей основной задолженности по договору займа, 10 498 819 рублей 38 копеек пени за нарушение сроков возврата основной задолженности и процентов по состоянию на 30.09.2016, пени за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 0, 25% от суммы займа, что составляет 14 092 рублей 38 копеек за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.10.2016 по день фактического исполнения, 54 000 рублей - расходов по оплате третейского сбора; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 164 кв.м, этаж 13-14, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

18.04.2018 определением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга ФИО1 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда.

26.06.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Василеостровского районного суда от 18.04.2018 отменено, заявление Юдина А.К. о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

30.07.2018 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу 24.08.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018, возбуждено исполнительное производство N ПИП. Сумма взыскания - 15 432 411 рублей 76 копеек. Должнику установлен срок для добровольного исполнения пять дней.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 наложен арест на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", без права пользования имуществом должником, квартира передана на ответственное хранение взыскателю.

При этом, уже 17.09.2018 спорная квартира была по договору (хранения (охраны) на безвозмездной основе N 11/18-хр передана на ответственное хранение взыскателю, в то время как из объяснений административного истца Прокофьевой В.И. в судебном заседании она зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире. С копиями акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста, договора хранения Прокофьева В.И. не ознакомлена.

24.10.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя произведена оценка имущества на сумму 15 000 000 рублей и квартира адресу: Санкт-Петербург, "адрес" передана на реализацию, направлена заявка на торги;

17.12.2018 имущество по акту передано на торги;

23.01.2019 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о не реализации имущества на торгах, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снижение цены имущества, переданного на реализацию до 12 750 000 рублей;

20.03.2019 поступило уведомление о не реализации имущества на торгах, квартира возвращена по акту, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено предложение о передаче имущества в счет долга, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества передано, составлен акт передачи имущества, вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за взыскателем.

16.08.2019 произведена государственная регистрация права собственности Юдина А.К. на спорную квартиру.

11.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N-ИП прекращено в связи с отменой судебно акта, на основании которого выдан исполнительный документ и отзывом исполнительного листа судом. На дату прекращения остаток основного долга составил 4 182 411 рублей 76 копеек.

Тогда же 11.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании вновь выданного судом исполнительного листа ФС N от 10.09.2019 возбуждено исполнительное производство N -ИП об обращении взыскания на имущество, сумма взыскания 15 420 569 рублей 38 копеек.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2019 вновь удовлетворено заявление Юдина А.К. о выдаче исполнительного листа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2019 отменено.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2020 заявление Юдина А.К. удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеется нарушение пав административных истцов, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда установлено и следует из материалов административного дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2018 года в адрес должника Прокофьева В.В. не направлялась. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении либо неполучении указанного постановления, а именно наличие почтового уведомления, подтверждающего вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, либо конверт, возвращенный в адрес службы судебных приставов, при том, что в силу приведенных положений законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке подлежало направлению почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, то есть судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение законодательства при извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве ерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что ко дню совершения действий, связанных с передачей квартиры на торги, сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель не имел права применять меры принудительного исполнения.

Не исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направления в адрес Прокофьева В.В. копии постановления об окончании исполнительного производства лишило права Прокофьева В.В, Прокофьевой В.И. на своевременное обжалование в порядке подчиненности или в суд, а не направление копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об оценке имущества должника, постановления о снижении цены на пятнадцать процентов, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, - добровольно исполнить требования исполнительного документа, отслеживать ход исполнительного производства и реализовывать свои права в ходе обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также о постановлении об окончании исполнительного производства административные истцы узнали из выписки из ЕГРН в день когда исполнительное производство N-ИП было прекращено, а именно 11.09.2019, в суд с настоящим административным исковым заявлением обратились 16.09.2019.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы знали о выдаче исполнительного листа, не опровергает выводов суда о том, что о нарушении своих прав административным истцам стало известно 11.09.2019года.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о злоупотреблении прав административными истцами отклоняются как не основанные на законе, и установленных по делу фактических обстоятельствах.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судами требований процессуального закона были проверены судом кассационной инстанции, оснований для отмены судебного постановления по названным основаниям не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года по административному делу N 2а-6195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Аркадия Константиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи