Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-4032/2021[88а-5277/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Терентьевой Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Петриченко В.И. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года (N 2а-556/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года (N 33а-4873/2020) по административному исковому заявлению Петриченко Виктора Исааковича о признании незаконным отказа Администрации городского поселения город Бабаево от 21 мая 2020 года N 1039 в заключении договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петриченко В.И. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 86+/-3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, что подтверждается договором аренды N от 10 января 2007 года, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Бабаевского муниципального района и Петриченко В.И. Срок аренды установлен на 20 лет.

На данном земельном участке находится нежилое здание - магазин с кадастровым номером N, право собственности на которое зарегистрировано за Петриченко В.И. на основании договора купли-продажи от 11 апреля 1994 года, право собственности зарегистрировано 10 апреля 2003 года.

12 мая 2020 года Петриченко В.И. обратился в администрацию городского поселения город Бабаево с заявлением о расторжении с ним договора аренды и заключении договора купли-продажи указанного земельного участка.

21 мая 2020 года в ответе N руководителем администрации городского поселения город Бабаево Аникичевым Е.В. сообщено, что заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в зоне зеленых насаждений общего пользования (Р1), невозможно, так как противоречит градостроительному регламенту данной территориальной зоны, который распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства.

Не согласившись с указанным ответом, 3 августа 2020 года Петриченко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и возложении обязанности на администрацию городского поселения город Бабаево заключить с ним договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование указал, что фактически пользуется указанным участком с 13 апреля 1994 года на основании постановления главы администрации города Бабаево от 13 апреля 1994 года и договора аренды, заключенного с правом выкупа данного земельного участка. Конструкция здания расположенного на указанном земельном участке, является стационарной, бетонный фундамент, стены кирпичные, крыша покрыта металлическим профлистом, внутренняя отделка соответствует нормам, позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность.

Администрацией не предоставлены какие-либо данные, свидетельствующие об изъятии земельного участка, ограничении его в обороте, либо информация о том, что на нем находятся объекты для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. Согласно выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о переводе указанного земельного участка из земель населенных пунктов в земли особо охраняемых территорий, а также сведения об отнесении участка к зонам особо охраняемых территорий в пределах границ населенных пунктов в связи с его особым природоохранным, научным, историко-культурным, эстетическим, рекреационным, оздоровительным и иным особо ценным значением. В отношении спорного земельного участка правовые акты об отнесении его к особо охраняемой территории в пределах границ населенного пункта не принимались, соответственно, на указанный земельный участок не распространяется правовой режим земель, отнесенных к особо охраняемым территориям, предусмотренный статьями 94-100 Земельного кодекса Российской Федерации. Включение земельного участка в территорию рекреационного значения не является основанием для ограничения его в обороте и не предоставления в частную собственность. Полагает, что администрацией не учтено, что он имеет преимущественное право выкупа земельного участка.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Петриченко В.И. отказано.

В кассационной жалобе на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 10 февраля 2021 года, Петриченко В.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что Петриченко В.И. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для размещения магазина.

На данном земельном участке находится магазин с кадастровым номером N, принадлежащий административному истцу на праве собственности.

12 мая 2020 года Петриченко В.И. обратился в администрацию городского поселения город Бабаево с заявлением о расторжении с ним договора аренды и заключении договора купли-продажи указанного земельного участка.

21 мая 2020 года в ответе N N руководителем администрации городского поселения город Бабаево Аникичевым Е.В. сообщено, что заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в зоне зеленых насаждений общего пользования (Р1), невозможно, так как противоречит градостроительному регламенту данной территориальной зоны, который распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства.

Не согласившись с указанным ответом, Петриченко В.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные Петриченко В.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого руководителем администрации городского поселения город Бабаево Аникичевым Е.В. решения от 21 мая 2020 года. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок на основании договора аренды находится в пользовании административного истца для размещения находящегося в его собственности здания магазина, и был для этих целей предоставлен в аренду, деятельность, не соответствующая целевому назначению, на землях рекреационного назначения запрещается, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подлежат применению в единстве с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, являющейся по отношению к ней специальной нормой, предусматривающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, то есть исключением из общего правила.

Таким образом, по административному иску Петриченко В.И. судам надлежало установить наличие либо отсутствие у Администрации городского поселения город Бабаево предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований к отказу в заключении с ним без торгов договора купли-продажи земельного участка, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание - магазин.

Эти имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не проверялись и не устанавливались.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Бабаевский районный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Петриченко В.И. о признании незаконным отказа Администрации городского поселения город Бабаево от 21 мая 2020 года N в заключении договора купли-продажи земельного участка направить на новое рассмотрение в Бабаевский районный суд Вологодской области.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.