Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-4036/2021[88а-5344/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, с участием прокурора Леонтьева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Краснянского М.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 октября 2020 года (N 2а-663/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2020 года (N 33а-6122/2020) по административному исковому заявлению ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми к Краснянскому М.В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Краснянского М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением об установлении в отношении Краснянского М.В. административного надзора сроком на 3 года с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, в период с 22:00 до 06:00, кроме времени нахождения на работе; запрещения выезда за пределы административно-территориального района, в котором он будет проживать. В обоснование заявленных требований указано, что осужденный Краснянский М.В. отбывает меру уголовного наказания за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2020 года, административное исковое заявление ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми удовлетворено.

В отношении Краснянского М.В. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с административными ограничениями в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, в период с 22:00 до 06:00 следующего дня, кроме времени нахождения на работе; запрещения выезда за пределы административно-территориального образования в составе субъекта Российской Федерации, где будет проживать поднадзорное лицо после освобождения из мест лишения свободы. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В кассационной жалобе на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 11 февраля 2020 года, Краснянский М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, не соглашаясь с данной ему административным истцом характеристикой и установленными ему административными ограничениями.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Краснянский М.В. осужден 18 августа 2011 года приговором Коломенского городского суда Московской области за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, являющийся гражданином Российской Федерации, освобождается из мест лишения свободы 5 мая 2021 года.

В настоящее время он отбывает наказание в БПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

В период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми осужденный допускал нарушения режима содержания, вследствие чего был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании постановления начальника ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Республике Коми от 24 января 2012 года. Сведений об отмене указанного постановления в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено по делу, данное обстоятельство наряду с другими явилось основанием для вынесения Усть-Вымским районным судом Республики Коми 10 июня 2013 года постановления для перевода Краснянского М.В. в тюрьму сроком на 3 года.

В соответствии с требованиями статей 1, 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Частью 1 статьи 3 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор в отношении лиц, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, предусмотрен от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установив, что Краснянский М.В. имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу установленных законом требований в отношении него должен быть установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением соответствующих административных ограничений, поименованных в административном исковом заявлении.

Доводы Краснянского М.В. о том, что ограничение свободы и административный надзор являются аналогичными по своей правовой природе, в связи с чем установление административного надзора фактически будет ограничивать его свободу, правильно отклонены судами как несостоятельные.

Ограничение свободы является видом уголовного наказания, предусмотренным статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный надзор заключается в применении к лицу, освобождаемому либо освобожденному из мест лишения свободы по отбытии наказания, мер профилактического воздействия в целях предупреждения совершения им повторного преступления.

В силу части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Административный надзор, в данном случае, устанавливается осужденному, освобождающемуся из мест лишения свободы и имеющему неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признававшемуся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем установление в отношении Краснянского М.В. административного надзора являлось обязательным.

Административный надзор, вопреки доводам, основанным на неправильном толковании подателем кассационной жалобы закона, не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Виды указанных в судебном постановлении административных ограничений предусмотрены пунктами 3, 4, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и были определены судом первой инстанции с учетом как характеризующих личность административного ответчика сведений, так и обстоятельств совершенного им противоправного деяния.

При этом установление такого административного ограничения как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является обязательным. Количество явок в месяц для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (три раза в месяц), определено судом в установленных законом пределах и с учетом обстоятельств дела.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснянского М.В. - без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.