Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-4185/2021[88а-5421/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года (N 2а-469/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года (N 33а-5075/2020) по административному исковому заявлению Толибшоева ФИО14 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Толибшоева Д.Н. Иранкур З.Ф, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толибшоев Д.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В качестве меры по восстановлению нарушенного права Толибшоев Д.Н. просил обязать УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области внести в АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения об отмене оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований Толибшоев Д.Н. указал, что в отношении него УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которое, по его мнению, является незаконным, создает препятствие для совместного проживания с семьей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО15, с которой проживает совместно и от брака с которой имеет сына ФИО9

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года административное исковое заявление Толибшоева Д.Н. удовлетворено, признано незаконным решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 августа 2019 года о неразрешении Толибшоеву Д.Н. въезда в Российскую Федерацию.

В кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 18 февраля 2021 года, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Толибшоев Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Егоровой Н.И, от брака с которой имеет сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Толибшоев Д.Н. въехал в Российскую Федерацию 19 апреля 2009 года и выехал 18 июля 2018 года, то есть находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 августа 2019 года Толибшоеву Д.Н. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на десять лет до 15 июля 2027 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации в двести семьдесят суток.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является неоправданным и несоразмерным совершенному административным истцом нарушению закона, нарушает его права на совместное проживание с семьей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруга административного истца ФИО8 является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в качестве совместно проживающих членов семьи ею указаны административный истец Толибшоев Д.Н. и сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сын административного истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ окончил начальную школу и ДД.ММ.ГГГГ получил основное общее образование в МОУ "Сланцевская СОШ N".

Опрошенная в суде первой инстанции супруга административного истца ФИО8 показала, что проживают совместно с административным истцом 25 лет, Толибшоев Д.Н. нарушил сроки пребывания в Российской Федерации в связи с утратой паспорта.

Учитывая изложенное, а также длительность пребывания административного истца на территории Российско Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 16 июля 2018 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод Толибшоева Д.Н.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Таджикистан Толибшоева Д.Н. на территории Российской Федерации, наличия у него жены и ребенка, граждан Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что принятыми вышеназванными УФМС в отношении Толибшоева Д.Н. решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод Толибшоева Д.Н. на личную семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконными и отмене оспариваемых решений ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.