Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-4284/2021[88а-5581/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Емелина Владислава Александровича - Шилова Владимира Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1369/2020 по административному исковому заявлению Емелина Владислава Александровича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русенко Маргарите Михайловне, Жуковой Наталье Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русенко Маргариты Михайловны от 06 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Емелин В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русенко М.М. от 06 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

В обоснование требований указал, что об обжалованном постановлении административному истцу стало известно 15 сентября 2019 года. Требование, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства - задолженность по алиментам, предъявлено ему спустя шесть лет и восемь месяцев после достижения совершеннолетия лицом в чью пользу взысканы алименты. Полагает, что алиментные обязательства трансформировались в долговые, в связи с чем к ним подлежит применению срок исковой давности.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2020 года, Емелину В.А отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2021 года через Северодвинский городской суд Архангельской области, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 февраля 2021 года представитель Емелина В.А. - Шилова В.С. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2003 года отделом судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа N от 09 июня 1995 года по делу N 2-1721 возбуждено исполнительное производство N 199/03/26/29, предмет исполнения: взыскание с должника Емелина В.А. в пользу взыскателя Михайловой А.Л. алиментов на содержание сына Никиты, 19 января 1995 года рождения.

В рамках данного исполнительного производства 30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному Ситковой С.Г. вынесено постановление N об определении задолженности по алиментам по состоянию на 19 января 2003 года в размере 317 525 рублей 22 копейки.

30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 199/03/26/29 на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве - прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (достижения ребенком совершеннолетия).

06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русенко М.М. на основании постановления о расчете задолженности по алиментам N от 30 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Емелина В.А. в пользу взыскателя Ереминой (Михайловой) А.Л. задолженности по алиментам в размере 317 525 Материалы дела сведений об исполнении должником требований исполнительного документа не содержат.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, вынесено должностным лицом в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Так, в силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что постановление N об определении задолженности по алиментам предъявлено для принудительного исполнения после наступления совершеннолетия сына Никиты, 19 января 1995 года рождения, норма части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве подлежит применению к спорным правоотношениям во взаимосвязи с положениями пункта 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исходя из которой достижение ребенком совершеннолетия влечет прекращение исполнительного производства, а также части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, допускающей предъявление исполнительных документов о взыскании алиментов как в пределах срока, на который они присуждены, так и в течение трех лет после его окончания.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Емелина Владислава Александровича - Шилова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2020 года, а также кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи