Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-4286/2021[88а-5968/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бацанадзе Л.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года по административному делу N 2а-108/2020 по административному исковому заявлению Бацанадзе Л.Л. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Бацанадзе Л.Л. Алмурзаевой А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бацанадзе Л.Л. обратилась с административным иском, в котором, после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 КАС Российской Федерации, просила признать незаконным решение заместителя главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года об отказе в предоставлении истцу жилого помещения и регистрации по месту жительства.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Бацанадзе Л.Л. просила возложить на администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга обязанность предоставить истцу жилое помещение с последующим заключением с ней договора социального найма (л.д. 70).

В обоснование административного иска Бацанадзе Л.Л. ссылалась на то обстоятельство, что с 26 ноября 1993 года вместе с сыном Бацанадзе Р.О. была зарегистрирована по месту жительства в комнате площадью 11, 80 кв.м, в четырехкомнатной коммунальной квартире N 147 в доме 8 корпус 1 по улице Турку в Санкт-Петербурге, предоставленной в качестве служебной жилой площади; в конце 1995 года уехала в Грузию в связи с семейными обстоятельствами, однако, по возвращению в 2008 году ей стало известно о том, что на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 03 ноября 2004 года она и её сын признаны безвестно отсутствующими и 10 ноября 2004 года сняты с регистрационного учета. Поскольку указанное решение суда по заявлению Бацанадзе Л.Л. впоследствии было отменено, постольку, по мнению истца, её право на пользование жилой площадью должно быть восстановлено.

Как указала Бацанадзе Р.И, в связи с указанными обстоятельствами 12 февраля 2019 году она обратилась в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила предоставить ей жилое помещение с целью оформления регистрационного учёта, однако решением названной районной администрации от 04 марта 2019 года в предоставлении истцу жилого помещения и регистрации по месту жительства было отказано, что, по мнению истца, является незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска Бацанадзе Л.Л. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела усматривается следующее. Согласно справке о регистрации, оформленной 15 января 2019 года Отделом вселения и регистрационного учёта граждан Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района", Бацанадзе Л.Л. совместно с сыном Бацанадзе Р.О. с 26 ноября 1993 года по 30 ноября 2004 года была зарегистрирована по месту жительства в четырехкомнатной "адрес" "адрес" по "адрес", в которой семья занимала комнату площадью 11, 80 м2 (л.д. 10, 30).

Указанное жилое помещение было предоставлено Бацанадзе Л.Л. на основании служебного ордера N, выданного 19 октября 1993 года в связи с осуществлением истцом трудовой деятельности в Строительном тресте N 16 в должности дворника (л.д. 61).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 ноября 2004 года по гражданскому делу N 2-2237, Бацанадзе Л.Л. и "данные изъяты" "данные изъяты" признаны безвестно отсутствующими с 01 января 1996 года (л.д. 8 с оборотом).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 февраля 2008 года по гражданскому делу N 2-6318/04 и вступившим в законную силу 26 февраля 2008 года, решение суда от 03 ноября 2004 года отменено, в связи с поступившим от Бацанадзе Л.Л. заявлением, в котором последняя указывала, что с 1995 года действительно не проживала в "адрес" корпус 1 по "адрес", поскольку в связи с болезнью матери была вынуждена вместе с сыном выехать в Грузию (л.д. 9).

12 февраля 2019 года в администрацию Фрунзенского района Санкт- Петербурга поступило заявление Бацанадзе Л.Л, в котором истец просила оказать помощь в восстановлении документов, необходимых для получения пенсии, а также в восстановлении регистрации по месту жительства и права пользования жилым помещением (л.д. 5).

Письмом заместителя главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года в восстановлении регистрационного учёта Бацанадзе Л.Л. отказано, с указанием на то обстоятельство, что доказательства сохранения Бацанадзе Л.Л. трудовых отношений с организацией, на основании которых выдавался служебный ордер, отсутствуют (л.д. 6-7).

Отказывая в удовлетворении административного иска Бацанадзе Л.Л. суд пришёл к выводу о том, что у администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга отсутствовали основания для предоставления истцу жилого помещения, поскольку доказательств сохранения трудовых отношений с организацией, в связи с осуществлением трудовой деятельности в которой, истцу было предоставлено служебное жилое помещение, не представлено.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку на момент предоставления служебной квартиры истцу действовал Жилищный кодекс РСФСР, постольку суд при разрешении вопроса о сохранении права пользования служебным жилым помещением обоснованно руководствовался нормами данного кодекса.

В соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включались в число служебных решением

исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Частью 2 статьи 105 ЖК РСФСР было предусмотрено, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу части 1 статьи 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Согласно статье 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежали выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 февраля 2008 года по гражданскому делу N 2-6318/04 установлено, что Бацанадзе Л.Л. с 1995 года действительно не проживала в "адрес" корпус 1 по "адрес", поскольку была вынуждена вместе с сыном выехать в Грузию (л.д. 9).

Из показаний свидетелей Рожиной Н.Г. и Рожина П.Н, полученных судом первой инстанции в судебном заседании 23 января 2020 года, следует, что они зарегистрированы по месту жительства в "адрес" корпус 1 по "адрес" с 1989 и 1990 года соответственно, с 1994 года Бацанадзе Л.Л. в указанной квартире не проживала, вновь Бацанадзе Л.Л. появилась только в 2018 году (л.д. 72-75).

Согласно справке, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" 31 октября 2019 года, лицевой счет на оплату жилищных, коммунальных и прочих услуг по адресу: "адрес" на Бацанадзе Л.Л. с июля 2008 года не открывался; сведения об оплате коммунальных услуг и внесении платы за жильё до июля 2008 года отсутствуют (л.д. 62).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Бацанадзе Л.Л. действительно с 1995 года не проживала в г. Санкт-Петербурге, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений с организацией, в связи с осуществлением трудовой деятельности в которой Бацанадзе Л.Л. было предоставлено служебное жилое помещение.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005г, аналогичных норм ст. 83 ЖК РФ, действующего в настоящее время, наниматель вправе в любое время без каких-либо условий и причин расторгнуть договор найма жилого помещения в добровольном порядке. При этом выезд на другое место жительства при наличии волеизъявления о расторжении договора жилищного найма не является обязательным, а представляет собой один из способов расторжения договора найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться и определёнными действиями, свидетельствующими о выезде на другое место жительства на постоянной основе. Совокупность вышеперечисленных действий Бацанадзе Л.Л. свидетельствует о том, что она выехала на другое место жительства на постоянной основе.

В силу статьи 7 Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", решение суда, которым гражданин признан безвестно отсутствующим, являлось (является) самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу по заявлению управляющей организации - ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга" о признании Бацанадзе Л.Л. и её сына Бацанадзе Р.О. безвестно отсутствующими, личные вещи Бацанадзе Л.Л. в комнате площадью 11, 8 кв.м, в "адрес" корпус 1 по "адрес" отсутствуют, входная дверь открыта (л.д. 8).

Поскольку Бацанадзе Л.Л. добровольно освободила предоставленную ей служебную жилую площадь, указанная комната была предоставлена по договору социального найма Рожину П.Н, а затем по договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N КЫ10020125, заключенным между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Рожиным П.Н. 03 июля 2012 года, передана в собственность последнему.

Согласно справке о регистрации, в "адрес" корпус 1 по "адрес" по месту жительства зарегистрированы Рожин П.Н. и Рожина Н.Г.; занимаемое ими жилое помещение состоит из двух комнат 13, 20 м2 и 11, 80 м2.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Бацанадзе Л.Л. правовых оснований, без оспаривания сделок, совершённых в пользу Рожина П.Н, вселиться и осуществить регистрационный учёт по адресу жилого помещения, ранее занимаемого по договору служебного найма.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 февраля 2008 года по делу N 2-6318/04, не возлагает на администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга обязанность восстановить Бацанадзе Л.Л. на регистрационном учете с предоставлением ей жилого помещения государственного жилищного фонда.

Бацанадзе Л.Л. на учёте нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, порядок которого определён Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", не состоит; к числу лиц, обладающих правом на внеочередное обеспечение жилым помещением на условиях социального найма, не относится.

Следовательно, суд обоснованно пришёл к выводу о законности решения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года об отказе в предоставлении истцу жилого помещения и регистрации по месту жительства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Бацанадзе Лии Лелоевны к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения, оставить без изменения, кассационную жалобу Бацанадзе Лии Лелоевны - без удовлетворения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: