Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-4370/2021[88а-5572/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Алиева Р.Ю. оглы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года (N 2а-4888/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года (N 33а-5128/2020) по административному исковому заявлению Алиева Р.Ю. оглы к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения о депортации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Алиева Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Р.Ю, являющийся гражданином Азербайджанской Республики, не имеющий гражданства Российской Федерации, осужден приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Совершенные Алиевым Р.Ю. преступления относятся к категории особо тяжких, часть преступлений относится к категории умышленных.

По результатам рассмотрения представления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) 12 декабря 2019 года распоряжением Минюста России N 6880-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Алиева Р.Ю, гражданина Азербайджанской Республики, в связи с наличием указанной судимости.

Во исполнение распоряжения Минюста России от 12 декабря 2019 года N 6880-рн 10 января 2020 года принято решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) N 58/2020 о депортации гражданина Азербайджанской Республики Алиева Р.Ю. за пределы Российской Федерации. С решением о депортации Алиев Р.Ю. ознакомлен под подпись 22 мая 2020 года.

Не согласившись с указанным решением о депортации, 8 июня 2020 года Алиев Р.Ю. обратился в суд с административным иском о признании его незаконным и отмене. В обоснование требований указав, что оспариваемое решение о депортации ограничивает его права, противоречит действующему российскому законодательству и общепризнанным принципам и нормам международного права. Он является отцом несовершеннолетней дочери ФИО5, гражданки Российской Федерации, 2003 года рождения. В случае его освобождения из мест лишения свободы и последующей депортации, он как гражданин Азербайджанской Республики, не сможет поддерживать родственные связи с дочерью. Данная депортация ограничит его въезд на территорию Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований Алиева Р.Ю. отказано.

В кассационной жалобе на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 15 февраля 2021 года, Алиев Р.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что гражданин Республики Азербайджан Алиев Р.Ю, пребывая на территории Российской Федерации, совершил особо тяжкие преступления, часть из них относится к категории умышленных, предусмотренные пунктами "б", "в" части 4 статьи 162 (2 эпизода), частью 4 статьи 111 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года Алиев Р.Ю. признан виновным в совершении названных преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 13 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики Алиева Р.Ю. признано нежелательным на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", части 11 статьи 31 Федерального закона N 115- ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Соответствующее уведомление вручено адресату 22 мая 2020 года под подпись.

10 января 2020 года на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Управлением по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области принято решение о депортации гражданина Азербайджанской Республики Алиева Р.Ю, копия которого вручена административному истцу 22 мая 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о депортации является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом и должностным лицом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и, являясь адекватными мерами государственного реагирования на противоправное поведение Алиева Р.Ю, признаками чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в его жизнь не обладает, в связи с чем права административного истца не нарушает.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими: они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства до 20 апреля 2020 года регламентировался Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171.

Согласно пункту 3 указанной Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, может быть принято в случае, если такое пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1 статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление: имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе общественной опасностью таких лиц, связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о том, что пребывание (проживание) в России административного истца правомерно признано нежелательным, поскольку судимость Алиева Р.Ю. не снята и не погашена, а степень общественной опасности совершенного им преступления обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц.

Кроме того, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суды пришли к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим. 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц: решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Российской Федерации Алиев Р.Ю. семьи не имеет. Брак между ФИО6 и Алиевым Р.Ю. зарегистрированный 20 ноября 2008 года Отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга расторгнут (актовая запись о расторжении брака от 15 сентября 2015 года).

Как следует из информации Комитета по делам записи гражданского состояния Санкт-Петербурга, записи актов гражданского состояния о рождении ребенка у гражданина Алиева Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении отцовства в период с 1 января 2002 года по 28 января 2020 года в архивах отделов ЗАГС Санкт-Петербурга не обнаружены.

Согласно записи акта о рождении N от 25 июня 2004 года Отдела ЗАГС администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в графе сведения об отце ФИО5, 2003 года рождения, запись отсутствует.

Алиев Р.Ю. не имеет недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено, безопасность других лиц в данном случае не может быть поставлена в зависимость от наличия у Алиева Р.Ю. устойчивых семейных связей на территории России и отсутствия таковых за ее пределами.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года без изменения, кассационную жалобу Алиева Р.Ю. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.