Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-4563/2021[88а-5767/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Харконен В.Ю, Позднышева Н.В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2020 года (N 2а-703/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 года (N 33а-3451/2020) по административному исковому заявлению Харконен В.Ю, Позднышева Н.В. к администрации Сегежского муниципального района о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харконен В.Ю, Позднышев Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Сегежского муниципального района о признании незаконным бездействия, указав в обоснование, что Харконен (ранее - Воронецкая) В.Ю. и Позднышев Н.В. являются сособственниками квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N N по "адрес", который решениями органа местного самоуправления признан аварийным и подлежащим сносу. При этом установлены сроки организации мероприятий по предоставлению собственникам взамен изымаемого жилого помещения других жилых помещений с зачетом стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение либо выкупу по цене рыночной стоимости в срок до 1 января 2029 года. Вместе с тем до настоящего времени предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации процедуры не инициированы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили признать незаконным бездействие администрации Сегежского муниципального района (далее - Администрация) в части невыполнения указанной процедуры, а также взыскать в их пользу судебные расходы.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований Харконен В.Ю, Позднышева Н.В. отказано.

В кассационной жалобе на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 20 февраля 2021 года, Харконен В.Ю, Позднышев Н.В. ставят вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Харконен В.Ю, Позднышеву Н.В, а также малолетнему сыну Харконен В.Ю. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 7 апреля 2015 года принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру N N расположенную в многоквартирном доме N N по "адрес".

На основании заключения межведомственной комиссии от 18 декабря 2018 года N 57 решением Совета Сегежского городского поселения от 20 декабря 2018 года N 33 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрации Сегежского городского поселения в срок до 30 декабря 2018 года поручено издать распоряжение о сроках отселения граждан, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений; о сроках сноса аварийных домов.

Распоряжением администрации Сегежского городского поселения от 27 декабря 2018 года N 663-р установлены сроки организации мероприятий по предоставлению собственникам взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости или определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, либо выкупу по цене рыночной стоимости, определенной в соответствии со статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации до 1 января 2029 года.

В Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы спорный дом не включен, поскольку признан аварийным после 1 января 2017 года.

6 мая 2019 года Харконен В.Ю. уведомлена об отказе в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Одновременно ей разъяснено, что поскольку она является сособственником спорной квартиры, не требуется постановка на учет в качестве нуждающихся, а обеспечение жильем взамен аварийного будет производиться в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с ликвидацией администрации Сегежского городского поселения, ее обязательства с 1 октября 2019 года исполняет Администрация. Документы в отношении жилищного фонда были переданы в Администрацию по акту от 12 ноября 2019 года.

30 января 2020 года Харконен В.Ю. обратилась в Администрацию с заявлением о выплате компенсации для приобретения нового жилья в связи с признанием спорного дома аварийным и подлежащим сносу.

Письмом Администрации N Харконен В.Ю. сообщено, что предоставить жилое помещение ранее 1 января 2029 года не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств в бюджете Сегежского городского поселения. Предложено заключить договор о временном вселении в жилые помещения маневренного фонда.

Полагая, что Администрацией допущено бездействие, выразившееся в невыполнении предварительной процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, истцы 18 июня 2020 года обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая Харконен В.Ю, Позднышеву Н.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи административного иска административным ответчиком не допущено длительное бездействие по невыполнению предварительной процедуры, предусмотренной частью 10 статьи. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Частью 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2009 года).

В силу части 9 статьи 226 и части 7 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обстоятельств нарушения закона, повлекших нарушение прав Харконен В.Ю, Позднышева Н.В, по административному делу не установлено.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харконен В.Ю, Позднышева Н.В. - без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.