Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8а-5361/2021[88а-6409/2021]

09 апреля 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ильчукова Е.Е. на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2020 года (номер дела 2а-283/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года по заявлению Ильчукова Е.Е. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ильчукова Е.Е. и Мешалкин В.С. подали в Сыктывдинский районный суд Республики Коми административное исковое заявление, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просили признать незаконным бездействие администрации муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" и администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", выразившееся в непредъявлении требования о сносе или реконструкции "адрес" в "адрес", а также в нерасселении в течении трех лет граждан из названного дома, в связи с чем, просили возложить обязанность предъявить требование о сносе или реконструкции дома в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По итогам рассмотрения административного дела решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 августа 2020 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" по непредъявлению собственнику жилого помещения по адресу: "адрес", - Ильчуковой Е.Е. и Мешалкину В.С. требований о сносе "адрес". На администрацию муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" возложена обязанность предъявить Ильчуковой Е.Е, Мешалкину В.С. требования о сносе "адрес" в разумный срок.

В остальной части исковых требований к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" отказано.

Ильчукова Е.Е. обратилась в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" судебных расходов в сумме 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года с администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" в пользу Ильчуковой Е.Е. в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя взыскано 10 000 рублей, в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В кассационной жалобе Ильчукова Е.Е. ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на администрацию муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" должна быть возложена обязанность частично компенсировать понесенные административным истцом судебные издержки.

Оценивая доводы частной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканной оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции, признал, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему оказанных представителем услуг.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, приняв во внимание условия предоставленного в материалы дела соглашения, учитывая при этом наличие в материалах дела доказательства составления представителем административного истца административного искового заявления, участие представителя административного истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об изменении размера взысканных судебных расходов в сторону уменьшения до 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11, пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-0-0. Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, Определении от 22 марта 2011 года N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплат; услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Так, из материалов дела следует, что между Ильчуковой Е.Е. и Строгановым Ю.А. 1 марта 2020 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого Строганов Ю.А. (адвокат) принял на себя обязательство оказать Ильчуковой Е.Е. (доверителю) юридическую помощь в качестве представителя по административному делу в Сыктывдинском районном суде Республики Коми по иску к администрации муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" о признании незаконным бездействия по статье 32 Жилищного кодекса РФ и понуждении к совершению действий. Условия приведенного соглашения отражают согласованную его сторонами стоимость услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Оказанные в рамках соглашения услуги Строганова Ю.А. оплачены Ильчуковой Е.Е. 1 марта 2019 года в размере 30 000 рублей, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным документом.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные услуги Строгановым Ю.А, выраженные в составлении административного иска, его последующего уточнения в письменном виде, а также участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существа судами обеих инстанций.

Ссылка на то, что суд не учел фактически оказанные адвокатом услуги в виде консультации, отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, услуги адвоката по подготовке заявления о возмещении судебных расходов к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, не относятся, а потому не могут входить в стоимость оказываемых услуг по рассмотрению административного дела.

Районным судом при разрешении заявленных требований было учтено существо оспариваемого права, объем и характер работы, осуществленной юридической помощи, выводы суда соответствуют принципам разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Ильчукова Е.Е. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года по заявлению Ильчукова Е.Е. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Ильчукова Е.Е. - без удовлетворения.

Определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: