Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8а-6173/2021[88а-8056/2021]

N 88а-8056/2021

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу КАзначеев И.В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 21 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

24 сентября 2021 года КАзначеев И.В. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании решения президента Некоммерческой организации "Адвокатская палата Мурманской области" от 14 августа 2020 года.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что указанное решение от 14 августа 2020 года о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Алисовой В.В, в частности, не рассмотрение доводов заявителя о помещении в психиатрическую больницу как лица, находящегося под стражей, нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Указанным решением, по мнению истца, нарушены его права и профессиональные требования кодекса адвокатов. Исходя из содержания заявленных требований, административный истец просит устранить допущенные нарушения его прав путем возложения на ответчика обязанности по повторному возобновлению дисциплинарного производства в отношении адвоката Алисовой А.А. по аналогичным основаниям.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 21 декабря 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано КАзначеев И.В. на основании части пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Казначеев И.В. просит названные судебные акты отменить, и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материал и доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке ввиду нарушения норм процессуального права допущены судами обеих инстанций.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании части пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей Октябрьского районного суда города Мурманска в определении от 25 сентября 2020 года указано на то, что Положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, обжаловать в судебном порядке принятые Советом адвокатской палаты решения.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Полагаю такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного Кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения статьи 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривают, что адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации и создаваемой в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката (пункты 1, 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

В то же время не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке (пункт 2).

При этом адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер; наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода и не выходит за пределы дискреции законодателя. Изложенное соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П, Определениях от 29 сентября 2011 года N 1278-О-О и 27 октября 2015 года N 2436-О.

Административным истцом оспаривается ответ от 14 августа 2020 года, данный ему по его обращению в Адвокатскую палату Мурманской области о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Алисовой В.В. вследствие отсутствия в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судам надлежало, исходя из представленных документов, выяснить характер сложившихся между Казначеевым И.В, адвокатом и Адвокатской палатой правоотношений, и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о принятии административного иска в оспариваемой части в том или ином виде судопроизводства, а не отказывать в принятии заявления.

Таким образом, выводы судей первой и апелляционной инстанций об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права, судебные акты законными и обоснованными не являются, так как нарушают фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, они подлежат отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявленных Казначеевым И.В. требований к производству суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 21 декабря 2020 года отменить.

Административное исковое заявление КАзначеев И.В. направить суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Терентьева