Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8а-6321/2021[88а-7195/2021]

N 88а-7195/2021

город Санкт-Петербург 23 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июня 2020 года (дело N 2а-1846/2019) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2020 года (N 33а-2196/2020),

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2019 года административное исковое заявление Луценко О.А. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган) от 25 сентября 2018 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Луценко О.А. Славкина А.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Луценко О.А. - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 5 517 рублей 67 копеек, указав, что представитель ИФНС России по "адрес" Турзинова Т.С. участвовала в трех судебных заседаниях в Санкт- Петербурге: 17 декабря 2019 года в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы по административному делу N 2а-1846/2019, 17 декабря 2019 года в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А42-4153/2018, 18 декабря 2019 года в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А42-3295/2018. Стоимость проезда воздушным транспортом по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск составила 11 953 рубля (4400+7553), за оформление авиабилетов понесены расходы в сумме 1 200 рублей, стоимость проезда от аэропорта "Пулково" до станции метро "Московская" и в обратном направлении составила 80 рублей (40+40), стоимость проживания 1 суток в гостинице составила 3120 рублей, суточные - 2 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2020 года, заявление ИФНС России по г. Мурманску о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Луценко О.А. в пользу ИФНС России по г. Мурманску взысканы судебные расходы в размере 5 491 рубль, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 января 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2021 года, ИФНС России по г. Мурманску ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что расходы, понесенные на проезд представителя, в размере 26 рублей 67 копеек необоснованно не были взысканы судом.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Интересы ИФНС России по г. Мурманску при рассмотрении административного дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции представляла заместитель начальника правового отдела ИФНС России по г. Мурманску Турзинова Т.С. на основании доверенности от 26 декабря 2018 года.

Из представленных копий электронных авиабилетов с посадочными талонами по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Мурманск судами установлено, что стоимость проезда воздушным транспортом по указанному маршруту составила 4 400 рублей и 7 553 рубля соответственно, за оформление проездных документов уплачено 1 200 рублей.

В подтверждение стоимости проезда городского наземного транспорта заявителем представлены копии двух контрольных билетов на автобус от аэропорта "Пулково" до станции метро "Московская" стоимостью 40 рублей каждый, также представлены, документы, подтверждающие проживание представителя в гостинице "Лиготель" г. Санкт-Петербург в период с 17 по 18 декабря 2019 года, согласно которым стоимость проживания составила 3 120 рублей, размер выплаченных представителю суточных составил 200 рублей.

Также установлено, что представитель административного ответчика в период с 17 по 18 декабря 2019 года представляла интересы ИФНС России по г. Мурманску в трех судах различных инстанций в Санкт-Петербурге.

Разрешая заявление ИФНС России по г. Мурманску о взыскании судебных расходов, приняв во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, суды исходили из того, что административный ответчик может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

В соответствии с положениями статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции признал подлежащими взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату проезда воздушным транспортом, за оформление авиабилетов, стоимости проживания в гостинице и суточных в общем размере 5 491 рубль.

Суды первой и второй инстанции не нашли оснований для взыскания расходов, понесенных на проезд представителя, в размере 26 рублей 67 копеек, исходя из того, что представленные доказательства не подтверждают, что они были обусловлены участием представителя Турзиновой Т.С. в заседании суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание конкретных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, переоценку представленных в дело доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июня 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам суда Мурманского областного суда от 22 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья