Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8а-6565/2021[88а-7589/2021]

23 апреля 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Корецкий А.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года (материал N М-3434/2020) по административному иску Корецкий А.В. к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Владимирский округ, главе Муниципального образования Тихоненко Д.В. о признании незаконными действия, связанного с выполнением прав учредителя и собственника, о признании незаконным бездействия, обязании главы созвать внеочередное заседание совета, выполнить действия по ликвидации, УСТАНОВИЛ:

Корецкий А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга Муниципального округа Владимирский округ, главе Муниципального образования Тихоненко Д.В. о признании незаконным действия, связанного с выполнением прав учредителя и собственника, о признании незаконным бездействия, обязании главы созвать внеочередное заседание совета, выполнить действия по ликвидации муниципального учреждения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года Корецкому А.В. отказано в принятии административного искового заявления по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Корецкий А.В. ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Считает, что поданное им административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления Корецкого А.В, судья районного суда исходил из того, деятельность Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Владимирский округ, связанная с выполнением обязанностей и реализацией прав учредителя и собственника в отношении Санкт-Петербургского муниципального учреждения "Агентство по социально-экономическому развитию Владимирского округа", его ликвидации и проведения внеочередных заседаний, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Законом Санкт-Петербурга 23 сентября 2009 г. N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт- Петербурге", чем права Корецкого А.В. не нарушаются.

Проверяя законность определения судьи районного суда, судья Санкт-Петербургского городского суда, с указанными выводами судьи первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Требования административного искового заявления обоснованы нарушением действиями Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Владимирский округ и главы Муниципального образования Тихоненко Д.В. бюджетного законодательства. Корецкий А.В. не является участником бюджетного процесса, в связи с тем, что бюджетные правоотношения возникают между субъектами бюджетных правоотношений, перечисленными в бюджетном законодательстве, в которых административный истец ни как физическое лицо, ни как депутат представительного органа местного самоуправления не участвует. Следовательно, оспариваемыми действиями ответчиков его права и законные интересы не затрагиваются.

Выводы судов о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления мотивированы и являются правильными, иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушения норм материального или процессуального права, выводов суда не опровергают.

Поскольку вопросы применения норм процессуального права находятся в компетенции суда, не имеет правового значения то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции указаны основания для отказа в принятии административного искового заявления, отличающиеся от указанных судом первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года по административному иску Корецкий А.В. к Муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Владимирский округ, главе Муниципального образования Тихоненко Д.В. о признании незаконными действия, связанного с выполнением прав учредителя и собственника, о признании незаконным бездействия, обязании главы созвать внеочередное заседание совета, выполнить действия по ликвидации оставить без изменения, кассационную жалобу Корецкий А.В. - без удовлетворения.

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: