Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8а-6826/2021[88а-7834/2021]

N 88а-7834/2021

город Санкт-Петербург 23 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Завялика Ф.Н. на определение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 октября 2020 года (дело N 2а-102/2020) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года (N 33а-396/2021),

установил:

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года, с Завялика Ф.Н. взысканы в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Калининградской области, понесенные судом по административному делу по административному исковому заявлению Завялика Ф.Н. к военному комиссариату Калининградской области, призывной комиссии Калининградской области об оспаривании решения, расходы в размере 75 430 рублей на производство судебно-медицинской экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 марта 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2021 года, Завялик Ф.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что Завялик Ф.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором после уточнения требований просил признать незаконным решение призывной комиссии Калининградской области от 16 декабря 2019 года об отмене решения призывной комиссии муниципального образования "Балтийский городской округ" об освобождении Завялика Ф.Н. от призыва на военную службу и о призыве его на военную службу, признать административного истца ограниченно годным к военной службе.

Решением призывной комиссии муниципального образования "Балтийский городской округ" от 28 ноября 2019 года (протокол N 11) Завялик Ф.Н. освобожден от призыва на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования ему определена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

16 декабря 2020 года призывной комиссией Калининградской области по результатам проведенного контрольного медицинского освидетельствования Завялика Н.Ф. установлена категория годности к военной службе "Б", ПП-4- годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оспариваемым решением призывной комиссии Калининградской области от 16 декабря 2019 года (протокол 26) отменено решение призывной комиссии муниципального образования "Балтийский городской округ" об освобождении Завялика Ф.Н. от призыва на военную службу, административный истец призван на военную службу.

20 декабря 2019 года Завялик Н.Ф. обратился в Балтийский городской суд Калининградской области с административным иском.

Решением призывной комиссии Калининградской области от 31 декабря 2019 года (протокол N 38) отменено решение призывной комиссии Калининградской области от 16 декабря 2020 года (протокол 26) как нереализованное в связи с окончанием призыва.

Определением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 14 января 2020 года административный иск Завялика Н.Ф. принят к производству суда.

Определением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство представителя военного комиссариата о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого решения.

При обсуждении данного ходатайства представитель административного истца указал о том, что Завялик Н.Ф. оспаривает, в том числе и выводы призывной комиссии Калининградской области о степени его годности к военной службе.

Проверяя законность решения призывной комиссии Калининградской области от 16 декабря 2020 года, суд по собственной инициативе определением от 11 марта 2020 года назначил ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени годности Завялика Н.Ф. к военной службе, оплату которой в сумме 75 430 рублей возложил на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

9 июня 2020 года в Балтийский городской суд Калининградской области поступило заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 4 июня 2020 года N 50, из выводов которой следует, что подтвержденным диагнозом Завялика Ф.Н. является: " "данные изъяты"", который соответствует ст. 42-г (неревматические болезни сердца с бессимптомной дисфункцией левого желудочка) графы I раздела II "Расписания болезней", являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565) и степени годности к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4).

29 июня 2020 года Завялик Ф.Н. подал в суд заявление об отказе от административного искового заявления.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 29 июня 2020 года в связи с отказом Завялика Н.Ф. от административного иска прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Завялика Ф.Н. к военному комиссариату Калининградской области, призывной комиссии Калининградской области о признании незаконным решения от 16 декабря 2020 года о призыве на военную службу и отмене решения об освобождении от призыва на военную службу Завялика Ф.Н, об оставлении в силе решения об освобождении от призыва на военную службу, признании истца ограниченно годным к военной службе.

Этим же определением на Управление Судебного департамента в Калининградской области возложена обязанность в порядке части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за счет средств федерального бюджета произвести оплату стоимости услуг экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" в сумме 75 430 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей за составление заключения N 50 от 4 июня 2020 года на основании определений Балтийского городского суда Калининградской области от 11 марта 2020 года и от 27 апреля 2020 года.

Платежным поручением от 5 августа 2020 года N Управление Судебного департамента в Калининградской области на основании определения Балтийского городского суда Калининградской области от 29 июня 2020 года перечислило Бюро судмедэкспертизы Калининградской области денежную сумму в размере 75 430 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по административному делу N 2а-102/2020 по административному иску Завялика Ф.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Отнесение судом на административного истца судебных расходов при прекращении производства по делу согласуется с судебной практикой применения норм о взыскании судебных расходов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 25, 26 названного выше Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в последнем случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Отмена призывной комиссией Калининградской области оспариваемого административным истцом решения как нереализованного не является добровольным удовлетворением административным ответчиком требований Завялика Н.Ф.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, суды правильно руководствовались указанными законоположениями с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и отнесли судебные расходы на Завялика Н.Ф, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы Завялика Н.Ф. о недопустимости возложения на лиц, участвующих в деле, расходов по экспертизе, назначенной по инициативе суда, правильно были оценены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Положения приведенной нормы регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, которые после принятия итогового судебного акта по делу подлежат распределению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завялика Ф.Н. - без удовлетворения.

Определение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам суда Калининградского областного суда от 12 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья