Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8а-6860/2021[88а-7827/2021]

N 88а-7827/2021

город Санкт-Петербург 23 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Будкевича М.С. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года о возврате административного искового заявления (материал N М-9733/2020) и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 года (N 33а-197/2021),

установил:

Будкевич М.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными постановления о наложении административного взыскания от 1 ноября 2018 года и постановления о признании злостным нарушителем режима содержания от 2 ноября 2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 года, административное исковое заявление Будкевича М.С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 марта 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2021 года, Будкевич М.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права. Указывает, что УФСИН России по Республике Коми находится в г. Сыктывкаре, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из поданного административного искового заявления следует, что Будкевич М.С, отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, п. В. Чов, оспаривает постановления, принятые в отношении него руководителем ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Восточная, 39.

Применительно к приведенным выше нормам, с учетом анализа содержания поданного административного искового заявления, суды пришли к обоснованному выводу о неподсудности поданного Будкевичем М.С. административного искового заявления Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми, что являлось безусловным основанием для возврата административного искового заявления.

Указанные выводы согласуются со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с которой определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается, в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2006 года N 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание тот факт, что административный ответчик ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми находится на территории Усть-Вымского района Республики Коми, которая относится к юрисдикции Усть-Вымского районного суда Республики Коми, а также учитывая, что сведений и доказательств проживания административного истца в городе Сыктывкаре в материалах не имеется, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий спор неподсуден Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми.

Доводы кассационной жалобы Будкевич М.С. о том, что УФСИН России по Республике Коми находится в г. Сыктывкаре, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми, отмену судебных актов не влекут, поскольку административное исковое заявление требований к УФСИН России по Республике Коми не содержит, в качестве административного ответчика его Будкевич М.С. не указывал.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будкевича М.С. - без удовлетворения.

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья