Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-717/2021[88а-2920/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказания (далее ФСИН России) и ФИО1 (далее Кулинский И.В.) на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 октября 2020 года по административному делу N 2а-172/2020 по административному иску Кулинского И.В. к ФСИН России, Управлению ФСИН России по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 5 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медицинская санитарная часть N 35 ФСИН России о компенсации вреда, причиненного здоровью ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

осужденный к пожизненному лишению свободы Кулинский И.В. в период с 12 августа 1997 года по 13 октября 2018 года отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области).

8 мая 2020 года Кулинский И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, Департаменту финансов по Вологодской области о компенсации за причиненный вред здоровью в период отбывания наказания в названном учреждении, размер которой просил суд определить соразмерно причиненному вреду.

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области санитарно-бытовые условия его содержания под стражей не соответствовали установленным нормам, в результате чего он потерял все свое здоровье, включая зубы. Указал также, что профилактические медицинские осмотры администрацией учреждения не проводились, врачи-специалисты данное учреждение с 2010 года по 2018 год не посещали, в выдаче костылей, несмотря на травму ноги, ему было отказано, что лишило его возможности ходить на прогулку.

В подтверждение заявленных требований приложил к административному иску выписку из амбулаторной карты из листа уточненных диагнозов за период с 21 апреля 2004 года по 25 октября 2019 года, оформленную фельдшером медицинской части N 9 Копейкиной М.С.

В дополнениях к административному иску, поступивших в суд 16 июня 2020 года (л.д.78-81, Т.1), Кулинский И.В. просил взыскать с административных ответчиков за десять лет нахождения в ненадлежащих условиях содержания в период с 12 августа 1997 года по 13 октября 2018 года 2 835 000 рублей. Кроме того, по утраченному в период нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области с 12 августа 1997 года по 28 мая 2020 года здоровью просил взыскать с ответчиков по 500 000 рублей за каждый год, ссылаясь на тяжелые последствия заболеваний, приобретенных в период нахождения в данном учреждении из-за ненадлежащих условий содержания (цинга, приведшая к утрате 32 зубов; потеря слуха с установлением 3 группы инвалидности; обструктивный бронхит, возникший из-за сырости в камерах), а также неправомерных действий сотрудников (болезнь почек, возникшая вследствие побоев).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть N 35 ФСИН России (далее ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России), произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента финансов по Вологодской области на Министерство финансов Российской Федерации в лице Казначейства по Вологодской области.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июля 2020 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 октября 2020 года, административный иск удовлетворен частично.

С Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Кулинского Игоря Викторовича взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении административного иска к Управлению ФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Белозерский районный суд Вологодской области 21 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2021 года, ФСИН России указывает, что действиями административных ответчиков права и законные интересы Кулинского И.В. нарушены не были, так как условия содержания в ФКУ ИК-5 соответствовали действующему на тот момент законодательству Российской Федерации, ведомственным нормативным актам, которые Конституционным судом не соответствующими Конституции РФ не признавались. Полагает также, что судами необоснованно не принят во внимание пропуск административным истцом срока обращения в суд, а также то, что по ряду аналогичных дел было установлено содержание осужденных в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в оспариваемый период времени в надлежащих условиях, соответствующих действующему на тот момент законодательству.

Кулинский И.В. в кассационной жалобе, поданной через Белозерский районный суд Вологодской области 26 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 февраля 2021 года, со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, также просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Считает, что судами необоснованно оставлены без внимания представленные им медицинские документы, свидетельствующие о причинении вреда здоровью ненадлежащими условиями содержания, не оказано содействия и в сборе иных доказательств (медицинские карты не запрошены).

В отзыве на кассационную жалобу Кулинского И.В. ФСИН России указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, настаивает на доводах своей жалобы.

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 и от 8 февраля 2021 года кассационные жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода процессуальные нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм международного права, установив, что условия содержания осуждённого Кулинского И.В. в период с 12 августа 1997 года по 2012 год в камерах ФКУ "Исправительная колония N 5" были сопряжены с унижающим человеческое достоинство обращением, о чём свидетельствует отсутствие элементарных бытовых условий для отправления естественных потребностей, формирующих в жилом помещении неблагоприятный микроклимат, пришел к выводу о взыскании в пользу Кулинского И.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в то же время в остальной части требований по причине их недоказанности.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Между тем, суд первой инстанции изложенные в административном иске доводы административного истца об ухудшении состояния здоровья в период нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области вследствие ненадлежащих условий содержания и противоправных действий сотрудников названного учреждения не проверил, вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для оценки качества предоставляемой административному истцу медицинской помощи в отношении имеющихся у него заболеваний на предмет ее соответствия установленным стандартам медицинской помощи в период его содержания в названном учреждении, вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не поставил, выводов относительно доводов заявителя о причинении вреда его здоровью не сделал, оценку представленных административным истцом доказательств (медицинских документов) в обоснование указанных доводов в порядке, установленном статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не произвел.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ и вступившей в действие с 27 января 2020 года, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Однако в силу части 6 названной статьи, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, порядок присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания предусматривает подачу заявления о компенсации одновременно с требованием об оспаривании действий уполномоченных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания.

Подачи в рамках административного судопроизводства самостоятельного заявления только о присуждении компенсации Кодекс административного производства Российской Федерации не предусматривает.

По общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому требование о возмещении вреда по основанию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04 июня 2009 г. N 1005-О и от 17 января 2012 г. N 149-О, не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Таким образом, поскольку заявление Кулинского И.В. содержало сведения о причинении нарушением условий содержания в исправительном учреждении вреда его здоровью, суд обязан был рассмотреть его заявление по правилам гражданского судопроизводства, однако не сделал этого вопреки требованиям части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При этом рассмотрение и разрешение данного дела в порядке административного судопроизводства привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения ввиду неверного распределения бремени доказывания по делу и неустановления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на то, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 2), вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб Кулинского И.В. и ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России путем проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не разрешилвопреки разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 октября 2020 года отменить.

Дело направить в Белозерский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 марта 2021 года.