Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-731/2021[88а-2853/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года по административному делу N 2а-597/2020 по административному исковому заявлению МИФНС России N 9 по Мурманской области к Меликяну Ваагну Альбертовичу (далее ФИО1) о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

20 сентября 2019 года МИФНС России N 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Меликяну В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 52691 рубль 00 копеек и пени за просрочку уплаты данного налога в размере 324 рубля 57 копеек, в общей сумме 53 015 рублей 57 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2020 года административный иск МИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворен в полном объеме.

С Меликяна В.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 -2016 годы в сумме 52 691 рубль, пени в сумме 324 рубля 57 копеек, а всего - 53 015 рублей 57 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 790 рублей 47 копеек в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинский районный суд города Мурманска 22 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд обшей юрисдикции 12 января 2021 года, МИФНС России N 9 по Мурманской области со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду несоблюдения налоговым органом срока обращения за взысканием налоговых платежей к мировому судье, полагая, что срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене судебного приказа, а этот срок Инспекцией не пропущен.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен новой главой "Налог на имущество физических лиц", которой с указанной даты регулируется порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1 Закона N 2003-1 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как следует из материалов дела, Меликян В.А.в 2015-2016 годах являлся собственником недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и соответственно плательщиком налога на имущество физических лиц.

Как следует из материалов дела, в адрес Меликяна В.А. налоговым органом было направлено налоговое уведомление N 85059903 от 5 апреля 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы с учетом произведенных перерасчетов в размере 52 691 рубль со сроком уплаты не позднее 30 мая 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В установленный срок налог на имущество физических лиц налогоплательщиком не был уплачен.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 16 ноября 2011года N 321-ФЗ, от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

5 июня 2018 года Инспекцией в адрес Меликяна В.А. (через личный кабинет налогоплательщика) направлено требование N 1450 по состоянию на 5 июня 2018 года, которым ему предложено уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 52 691 рубль и пени в размере 63 рубля 67 копеек в срок до 9 июля 2018 года, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из изложенного, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до 9 января 2019 года.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Мурманска 26 марта 2019 года и отменен 12 апреля 2019 года на основании поступивших возражений должника, следовательно, с административным иском в суд налоговый орган вправе был обратиться до 12 октября 2019 года.

Административный иск подан в суд 20 сентября 2019 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и установив, что административный ответчик в 2015, 2016 годах являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, который им в установленный срок не уплачен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность налоговым органом соблюдена, однако обязанность по ее уплате административным ответчиком не исполнена, в связи с чем Меликян В.А. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установив, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом был пропущен срок, установленный для принудительного взыскания налоговых платежей и санкций, указал, что соблюдение административным истцом шестимесячного срока предъявления иска после отмены судебного приказа, вопреки выводам суда, не может быть расценено, как предъявление исковых требований с соблюдением установленного законом срока, при отсутствии ходатайства налогового органа и объективных, уважительных причин для его восстановления.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

В связи с тем, что проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение, из чего следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Так как данный срок налоговым органом пропущен не был, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным основаниям у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив на основании представленного в дело списка заказных писем с уведомлением, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении Меликяна В.А. в адрес мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Мурманска было направлено налоговым органом 20 декабря 2019 года, а в адрес налогоплательщика 27 декабря 2019 года, исходил из того, что срок обращения налогового органа к мировому судье за выдачей судебного приказа не был пропущен, чему суд апелляционной инстанции оценки не дал, несмотря на установленную частью 6 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность указать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Поскольку допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в Мурманский областной суд на новое апелляционное рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Мурманский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 марта 2021 года.