Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-957/2021[88а-3340/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России), Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 11 (далее ФКУ ИК-11) УФСИН России по Хабаровскому краю, ФИО8 (далее Беляев А.А.) на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года по административному делу N 2а-157/2020 по административному иску Беляева А.А. к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), признании ненадлежащими условий содержания, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административного истца Беляева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, осужденный приговором суда к наказанию в виде лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

26 февраля Беляев А.А. был конвоирован из данного исправительного учреждения в филиал больницы при ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, 20 марта 2020 года конвоирован в обратном направлении к месту отбывания наказания.

23 апреля 2020 года Беляев А.А. обратился в суд с административным иском в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что при этапировании 20 марта 2020 года из ФКУ ИК-11 в ФКУ ИК-6 в нарушение пункта 29 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он не был обеспечен трехразовым ежедневным горячим питанием в виде завтрака и обеда, не был обеспечен и индивидуальным рационом питания, которым обязаны обеспечивать всех осужденных в случае этапирования из одного исправительного учреждения в другое. Кроме того указал, что 20 марта 2020 года его неоправданно рано подняли в 03 часа 30 минут, необоснованно нарушив непрерывный 8-часовой сон.

Просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-11 в части нарушения непрерывного 8-часового сна, необеспечения завтраком или сухим пайком (рационом индивидуального питания) при убытии этапом в ФКУ ИК-6; действия (бездействие) ФКУ ИК-6 в части необеспечения горячим обедом при прибытии из ИК-11; взыскать денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях с ФКУ ИК-11 в сумме 50000 рублей, с ФКУ ИК-6 - 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 августа 2020 года иск Беляева А.А. удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в части необеспечения Беляева А.А. горячим обедом при прибытии из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю 20 марта 2020 года.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Беляева Алексея Анатольевича в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении денежные средства в размере 8000 рублей.

В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Беляева А.А. к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным действий (бездействия), выражающихся в необеспечении завтраком при убытии из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю отменено, вынесено в этой части новое решение, которым признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю в части необеспечения Беляева А.А. завтраком при убытии из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю 20 марта 2020 года.

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 августа 2020 года в части размера денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении изменено.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 16 000 рублей.

В остальной части решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, Беляева А.А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных ФСИН России и ФКУ ИК-11 УФСИН России через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми 24 декабря 2020 года и 2 марта 2021 года, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2021 года и 12 марта 2021 года соответственно, их податели со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и соответственно для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации, размер которой находят неоправданно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В кассационной жалобе, поданной через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми 14 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2021 года, Беляев А.А. выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит об отмене судебных актов в неудовлетворенной части требований и принятии нового решения об их удовлетворении в полном объеме.

Поступившие кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы кассационных жалоб не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, примечания к Приложению N 6 Приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года N189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696, Приказа Минюста России от 26 января 2018 г. N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Беляев А.А. 20 марта 2020 года в связи с этапированием в другую колонию не был обеспечен трехразовым питанием с интервалами между приемами пищи не более 7 часов, в частности обедом, пришел к выводу, что условия содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не отвечали требованиям закона, в связи с чем взыскал с казны компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 8000 рублей, не усмотрев при этом оснований для признания незаконными действий ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда в части признания действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по необеспечению административного истца обедом незаконными, согласилась, как согласилась и с выводами суда об отсутствии совокупности условий для признания незаконными действий административного ответчика ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю в части нарушения режима 8-часового сна Беляева А.А.

В то же время, установив, что Беляев А.А. 20 марта 2020 года в связи с этапированием в другую колонию в нарушение норм приведенного выше законодательства не был обеспечен завтраком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю его права на трехразовое питание с интервалами между приемами пищи не более 7 часов, гарантированное и нормами международного права, согласно которым каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, который необходим для поддержания его здоровья и исходя из того, что ограничение такого права не отвечает конституционным принципам и гарантиям и является недопустимым, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования административного истца о признании указанных действий (бездействия) незаконными отменил, указав, что вывод суда первой инстанции об обратном противоречит нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделан без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", с учетом чего изменил размер взысканной в пользу Беляева А.А. компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, увеличив его до 16 000 рублей исходя из характера и продолжительности нарушений, а также обстоятельств, при которых они были допущены.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается и судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ), лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обеспечение питанием (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Согласно части 4 статьи 76, части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при перемещении осужденных они обеспечиваются питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования. Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 29 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, предусматривает порядок приема пищи осужденными с обязательностью трехразового горячего питания.

Положения этого пункта корреспондируют к пункту 22.4 Европейских пенитенциарных правил, предписывающих, что прием пищи должен организовываться три раза в день с разумными интервалами, статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Приложением N 6 приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" утверждены случаи выдачи индивидуального рациона питания осужденным.

В силу примечаний к приложению N 6 указанного Приказа, таким рационом питания обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, содержащиеся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, при их этапировании, конвоировании, а также на пути следования к месту постоянного проживания при их освобождении сроком свыше 6 часов, когда предоставление горячей пищи по соответствующим нормам питания не представляется возможным, при этом обязанность по обеспечению питанием возлагается на орган-отправитель.

Приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В пунктах 41, 42 данного Порядка определено количество приемов пищи в течение суток, соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между ними, целесообразное распределение продуктов по приемам пищи, положенных по нормам питания в течение дня, а также прием пищи в строго установленное распорядком дня время. А именно, в учреждениях уголовно-исполнительной системы организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов.

Из материалов дела следует, что при этапировании 20 марта 2020 года из ФКУ ИК-11 в ФКУ ИК-6 административный истец не был обеспечен горячим питанием в виде завтрака и обеда. В указанный день подъем осужденного осуществлен в 3 часа 30 минут, и в 5 часов 37 минут он убыл спецтранспортом на железнодорожный вокзал для следования в другую колонию согласно наряду УФСИН России по Хабаровскому краю от 13 марта 2020 года. В ФКУ ИК-6 административный истец прибыл в сборное отделение в 10 часов 30 минут и в указанный день был обеспечен только горячим ужином.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационных жалоб ФСИН России и ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции о незаконности действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю по необеспечению административного истца 20 марта 2020 года при этапировании в другую колонию соответствующим питанием (обедом и завтраком, либо индивидуальным рационом питания), исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку в нарушение

требованиям частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Беляева А.А. в местах принудительного содержания, что обоснованно явилось основанием для присуждения административному истцу денежной компенсации.

Наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, условий содержания под стражей и этапирования, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, согласуются с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Определяя размер компенсации, суды, приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для административного истца, что соответствует требованиям части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определили его в сумме 16 000 рублей.

Таким образом, определение размера компенсации в данном случае обусловлено оценкой доказательств, тогда как согласно статье 178, статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование исковых требования, в части нарушения его права на надлежащие условия содержания, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что в силу статьи 227.1 КАС РФ является обязательным условием для взыскания денежной компенсации, размер которой определен судами на основе объективной оценки обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчиков, доводы кассационных жалоб ФСИН России, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю и Беляева А.А. о несоответствии размера компенсации требований разумности и справедливости (о завышенном и заниженном размере соответственно) не могут быть приняты во внимание как направленные, по сути, на переоценку исследованных судами доказательств и оспаривание выводов судов об установленных ими обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы Беляева А.А. о незаконном нарушении 20 марта 2020 г. режима 8-часового сна, поскольку, как верно отмечено судами, положения пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, предусматривающего для осужденных непрерывный восьмичасовой сон, не подлежат применению в случае этапирования осужденного, поскольку правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не регламентируют организацию перевозок спецконтингента. Нарушение указанного режима в день этапирования не свидетельствует о допущенных в отношении Беляева А.А. незаконных действиях, поскольку связано с перемещением осужденного из одного учреждения в другое, обусловленное необходимостью оказания ему медицинской помощи и сопряжено с подготовкой к этапированию посредством железнодорожного транспорта, движение которого запланировано по соответствующему расписанию с учетом маршрута следования.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 августа 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, Беляева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 31 марта 2021 года